Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n  07АП–2400/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП – 2400/09

14   апреля  2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 07.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  14.04.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.  

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» - Ланкина Р.Н. по доверенности от 07.11.2008 года,

от  заинтересованного лица Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Томску - Кузнецовой А.А. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» на решение Арбитражного суда Томской области (судья Бондарева Л.И.) от 19.02.2009 года  по делу № А67-6047/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании решения от 21.08.2008 года № 26/3 - 27В частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» (далее по тексту - ООО «Томскэлектросетьпроект», ООО «ТЭСП», Общество, апеллянт) обратилось в Арбит­ражный суд Томской области с заявлением (уточненным 19.02.2009 года  в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 21.08.2008 года  № 26/3 - 27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации за 2005 года в сумме 23 895,89 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2005 года  в сумме 17 922 руб.,

- предложения уплатить недоимку по на­логу на прибыль в сумме 477 918 руб., НДС в сумме 358 438 руб.,

- начисления пени на указанную недоимку по налогу на прибыль, НДС.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2009 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции,  Общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   у ООО «ТЭСП» имелись все основания для отнесения расходов по ремонту помещений, выполненных ООО «Технострой» на расходы, связанные с производством и реализацией.  Счета-фактуры ООО «Технострой» на сумму 358 438 рублей содержат все реквизиты, предусмотренные статьёй  169 НК РФ;

Единственное основание, по которому суд не принял во внимание данный довод - вывод о том, что подписи в данных документах выполнены не руководителем ООО «Технострой» Чендыкаевой А.В., а иным лицом.

При этом, суд сослался на проводившееся в рамках налоговой проверки экспертное исследование (акты №0578/06 от 28.05.2008 года  и №1234/06 от 03.06.2008 года), однако в ходе судебного разбирательства ООО «ТЭСП» указывало на недостатки, допущенные при проведении экспертизы: сравнение по образцам подписей проводилось на основании только одного документа из трех представленных в качестве образцов - заявления о выдаче паспорта от 31.07.2003 года,  образцы подписи, содержащиеся в протоколе допроса и в заявлении на выдачу паспорта от 07.12.2006 года  не были приняты во внимание. Следовательно, экспертное исследование, проводившееся в ходе налоговой проверки, не может достоверно указывать на то, что подписи в документах ООО «Технострой» выполнены не Чендыкаевой А.В., а другим лицом.

         Отклоняя ходатайство ООО «ТЭСП» о проведении судебной экспертизы, суд не дал никакой оценки возражению о несоблюдении экспертом Корешковой Т.П. условий (сравнение подписи с образцами почерка и образцами подписи, соответствующими по времени исполнения исследуемой подписи) в нарушение подпункта   2 пункта  4 статьи   170 АПК РФ;

Ссылка суда первой инстанции на статью 2 ГК РФ является необоснованной, так  как   данная статья регулирует гражданско-правовые, а не налоговые отношения,  имеются обстоятельства, исключающие привлечение ООО «ТЭСП» к налоговой ответственности. Со стороны налогоплательщика в достаточной степени была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность, полномочия лица, подписывавшего документы от имени ООО «Технострой» (Чендыкаевой А.В.) проверялись.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в  отзыве на апелляционную жалобу возразило  против  её  доводов и указало, что   согласно актам экспертного исследования № 0578/06 от 28.05.2008 года  и № 1234/06 от 03.06.2008 года, установлено, что подписи от имени Чендыкаевой А.В., изображение которых находится на договорах и актах о приемке выполненных работ, исполнены не Чендыкаевой А.В., а другим лицом (лицами), следовательно, документы, представленные для подтверждения расходов для целей налогообложения не отвечают требованиям пункта   1 статьи   252 НК РФ.  Из протокола допроса № 27-43/30 от 04.03.2008г. свидетеля Андреевой А.В. следует, что Андреева А.В. (ранее  Чендыкаева )  отрицает свою  причастность к  деятельности  ООО «Технострой».

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля эксперт Корешкова Т.П., которая пояснила, что при исследовании принимались во внимание все образцы подписей Чендыкаевой, следовательно, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы в рамках судебного дела, не было;

 ООО «Томскэлектросетьпроект» не предвидело негативных последствий своей неосмотрительности  при  выборе  контрагента, хотя могло и должно было их предвидеть, что доказывает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основа­нии решения исполняющего  обязанности  заместителя начальника ИФНС от 17.01.2008 года  № 3/3-27В в период с 17.01.2008 года  по 04.07.2008 года  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Томскэлектросетьпроект» по вопро­сам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, своевре­менности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2005  года  по    17.01.2008 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 32/3-27В от 23.07.2008 года.

21.08.2008 года, рассмотрев материалы налоговой проверки и акт, с учетом возражений Общества, за­меститель начальника налогового органа принял решение № 26/3-27В о привлечении ООО «Томскэлектросетьпроект» к ответственности за со­вершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа за неполную уп­лату налога на прибыль организации за 2005 года  в сумме 23 895,89 рублей, за неполную уплату НДС за ноябрь, декабрь 2005г. в сумме 17922 рублей.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 477 918 руб., НДС в сумме 358 438 руб. и пени на указанную недоимку по нало­гу на прибыль, НДС.

Полагая данное решение в оспариваемой части незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что  поскольку спорные договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего указанные доку­менты, решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным,  материалами дела подтверждается вина ООО «ТЭСП» в совершении налогового право­нарушения, поскольку им не была проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении сделок.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как  следует из материалов дела,   основанием к  принятию  оспоренного решения ИФНС явились выводы налогового органа о недостоверности  сведений,  содержащихся в счетах - фактурах, предоставленных Обществом для  обоснования  своего права  на получение  вычетов по НДС и уменьшения  налогооблагаемой базы по  налогу  на  прибыль,  выставленных ООО «Технострой»  17.06.2005 года за № 18,  26.12.2005  года за № 148, 19.12.2005  года № 132   по  оплате  Обществом  стоимости  подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно  части 2  статьи 169 Налогового  Кодекса РФ  счёт-фактуры,  составленные  и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6   настоящей  статьи  не  могут  являться   основанием  для  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой ( Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей  на  период 2005 года), необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). Оплата  товара ( работ, услуг).

Составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что при предъявлении налоговых вычетов на сумму 358 438 руб. такого условия, как представление в налоговый орган надлежащих оформленных счетов-фактур, выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование  своего права на вычеты  по НДС   за 2005  год  Обществом  представлены  счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Технострой» (ИНН 7728509519) в сумме 358 438 рублей: № 18 от 17.06.2005 года  (НДС – 182 745,76 руб.), № 148 от 26.12.2005 года  (НДС – 71 507,29 руб.), № 132 от 09.12.2005 года  НДС – 104 185 руб.), которые содержат недостоверные сведения.

Данные    счета- фактуры подписаны   от имени руководителя  и  главного  бухгалтера  Общества  Чендыкаевой А.В. Причём  из  содержания  счёт-фактуры      № 18 от 17.06.2006 года ( том дела  2, лист дела 23) следует, что   подпись  Чендыкаевой А.В. не  расшифрована.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период руководителем ООО ООО «Технострой» числился Чендыкаева (Андреева) Анна Владимировна.

Налоговым органом проведено  экспертное  исследование  подписей   Чендыкаевой А.В.  Согласно  заключению эксперта  Корешковой  Т.П.  № 0578/06 от 28.05.2008 года  подписи от имени руководителя ООО «Технострой» Чендыкаевой (Андреевой) Анны Владимировны на счетах - фактурах № 18 от 17.06.2005 года, № 148 от 26.12.2005 года  исполнены не Чендыкаевой Анной Владимировной, а другим лицом (лицами). В акте экспертизы № 1234/06 от 03.06.2008 года  экспертом Корешковой Т.П. сделаны выводы, что подписи от имени руководителя ООО «Технострой» Чендыкаевой (Андреевой) Анны Владимировны на счете - фактуре № 132 от 09.12.2005г. исполнены