Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n  07АП–2400/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не Чендыкаевой Анной Владимировной, а другим лицом.

         На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в счетах-фактурах по сделке с вышеуказанной организацией являются недостоверными, поскольку   не  соблюдено условие    части 6  статьи 169 НК РФ, устанавливающей, что   счёт-фактура  должна быть подписана    руководителем   и  главным    бухгалтером   организации.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Технострой» (ИНН 7728509519) было зарегистрировано по адресу: 117574, г. Москва, пр. Новоясеневский, 22, 1; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2005 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности, организация имела расчетные счета: №30101810700000000659 в КБ «Мико-Банк» ООО, дата открытия 13.05.2004 года, дата закрытия 08.02.2005 года; №30101810200000000727 в ООО «Промрегионбанк», дата открытия 15.02.2005 года, дата закрытия 07.02.2006 года. ООО «Технострой» находился в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Из протокола допроса № 27-43/30 от 04.03.2008 года  свидетеля Андреевой А.В. следует, что Андреева А.В. (смена фамилии с Чендыкаевой на Андрееву в связи с вступлением в брак 16.11.2006 года - заявление о выдаче (замене) паспорта Андреевой А.В.) никогда не являлась и не является учредителем и руководителем ООО «Технострой» и какой-либо другой организации; в г. Москве не была; никогда не заключала договоры с ООО «ТЭСП» и не подписывала счета-фактуры, доверенностей на право подписи финансово-хозяйственной документации никому не выдавала; свой паспорт никогда не теряла и никому не давала для регистрации организаций; налоговую и бухгалтерскую отчетность по ООО «Технострой» в инспекции не представляла, в  том  числе  и  по  почте (том дела 1, листы дела  84 – 89).

На основании вышеизложенного и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005г. № 93-О и Определении от 18.04.2006г. № 87-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, апелляционный  суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанные выше счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 6 ст. 169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах не являются достоверными. Следовательно, основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость на сумму 358 438 руб., в частности несоответствие счетов-фактур, являющихся основанием для возмещения из бюджета, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены   совокупностью  приведённых доказательств – заключениями   эксперта, протоколом  допроса  Чендыкаевой (Андреевой) А.В.,  которые  не  вызывают  у  суда  обоснованных сомнений.

Согласно материалам дела основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за  2005г. расходы по выполнению ремонта служебных помещений по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 6 ООО «Технострой» (ИНН 7728509519) в сумме 1 991 324руб., оформленных с нарушением действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При  разрешении   вопроса  о   документальном подтверждении  произведённых затрат,  суд  апелляционной  инстанции  пришёл  к выводу  о  том,  что судом первой инстанции обоснованно  приняты во внимание   данные  о  контрагенте  Общества, указанные  ранее.  На    основании  приведённых данных  судом первой инстанции   правильно  не был принят довод общества о том, что все работы, указанные в актах выполненных работ, были фактически выполнены указанным в них подрядчиком, поскольку исходя из обстоятельств дела, отсутствовала возможность выполнения указанных работ именно ООО «Технострой», что является необходимым условием для получения вычета по НДС и подтверждения расходов для целей налогообложения по документам данного контр­агента.

Кроме того, налоговым органом установлено,  что  согласно выписки по операциям на счете ООО «Технострой» денежные средства, полученные обществом от ООО «ТЭСП» за выполненные работы, перечислены организациям ООО «Сибтранс» (ИНН 7017124261) ООО «Полюс» (ИНН 7017129005), ООО «Восток» (ИНН 7017130868), ООО «Континент» (ИНН 7017127791), ООО «ЦентрСтрой» (ИНН 70171152670), ООО «Северинвест» (ИНН  7017124590) на покупку ценных бумаг.

В ходе проверки были направлены запросы:

- в УВД г. Новосибирска на розыск лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями и учредителями     организаций ООО «Сибтранс» (Яковлев П.Г.), ООО «Восток» (Буковский Б.Л.), ООО «Континент» (Егоров В.В.), ООО «ЦентрСтрой» (Попрыга В.И.), ООО «Северинвест» (Сыздыков В.А.).

- в УВД по Алтайскому краю г. Славгорода на розыск руководителя ООО «Полюс» (Пасюгин А.Л).

Согласно полученным ответам УВД установить местонахождение руководителей вышеперечисленных организаций не представляется возможным, так  как  

-Яковлев П.Г. (ООО «Сибтранс»)  не проживает по адресу прописки, 

-Егоров В.В. (ООО «Континент») выписан с адреса без регистрации по месту жительства, ранее неоднократно задерживался ОВД и привлекался к административной ответственности, по данным ЕГРЮЛ значится руководителем более 21 организации, 

-Попрыга В.И (ООО «ЦентрСтрой») - зарегистрирован на жительство в адрес из мест лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, категория учета: подпадающий под административный надзор, лицо без определенного места жительства; по данным ЕГРЮЛ значится руководителем 11 организаций, к деятельности организаций не имеет отношения, регистрация фирм за вознаграждение;

- Сыздыков В.А (ООО «Северинвест») - по данным ГУВД по Новосибирской области находится в розыске Р/Д 3492 от 04.01.2007 года,

- Пасюгин А.Л. (ООО «Полюс») - выехал в г. Новосибирск на заработки.

Из ранее полученного объяснения Пасюгина А.Л. от 06.06.2007 года установлено, что в 2005 года  в ноябре он проживал в г. Новосибирске, где работал каменщиком. К нему обратился некий Филипп с просьбой оформить за вознаграждение на своё имя фирму, в нотариальной конторе он подписал более 10 заявлений на регистрацию организаций, названия не помнит, фактически директором, какой либо организации не является;

- Буковский Б.Л. (ООО «Восток») - местонахождение не установлено, с октября 2007г. не проживает по адресу регистрации.

Налоговым органом было установлено, что согласно выписок по операциям на счетах организаций ООО «Восток», ООО «Континент», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Северинвест» денежные средства, полученные организациями от ООО  «Технострой» за покупку ценных бумаг сняты со счетов Сусловым Е.А., который согласно протоколу допроса № 27-43/1/24 от 20.02.2008г. пояснил, что с ним был заключен договор ООО «ЦентройСтрой» (ИНН 7017115267) об осуществлении курьерской деятельности. В его обязанности входило снятие денежных средств в банках и доставка в ИФНС России по г. Томску полного пакета на регистрацию фирм. Денежные средства Сусловым Е.А. были сняты по просьбе Михаила и Сергея за вознаграждение и переданы им, по факту неуплаты налогов в отношении Суслова Е.А. было возбуждено уголовное дело, в настоящее время налог на доходы физических лиц им уплачен.

Согласно выписок по операциям на счетах организаций ООО «Сибтранс» (ИНН 7017124261),   ООО   «Полюс»   (ИНН 7017129005)      денежные   средства,   полученные организациями от ООО «Технострой»  за покупку ценных бумаг сняты со счетов Поповым А.А., который согласно протоколу допроса № 27-43/58 от 02.04.2008г. указал, что денежные средства им были сняты по просьбе некого Сланивникова Михаила (дата смерти 02.12.2007 года) и переданы ему за вознаграждение.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 31 и ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены актами экспертизы № 0578/06 от 28.05.2008г. и № 1234/06 от 03.06.2008г.

Экспертом Корешковой Т.П. сделаны выводы, что подписи от имени руководителя ООО «Технострой» Чендыкаевой (Андреевой) Анны Владимировны   на  документах, которыми Общество пыталось  обосновать  произведённые затраты  документально, а именно,   на договорах подряда № 5 от 11.04.2005   года  и  № 23 от 12.12.2005 года, на акте № 9, на акте без номера и даты (на сумму 468 770 рублей), на локальной смете № 1 без даты, на копии решения № 3 участника ООО «Технострой» от 31.01.2005 года, на копии договора банковского счета № 25/5 от 15.02.2005  года, на копии карточки с образцами подписей и оттиска печати банковского счета от 17.12.2005 года, на договоре подряда №17 от 03.10.2005 года, на акте о приемке выполненных работ без номера и даты (заказчик ООО Томскэлектросетьпроект) всего на сумму 682 992 рублей  исполнены  не  Чендыкаевой  Анной  Владимировной, а  другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель проверяемой организации ООО «ТЭСП» (протокол допроса свидетеля № 27-43/20 от 03.03.2008 года) Коверников Б. Н., который пояснил, что договоры с ООО «Технострой» были заключены от имени  ООО «Технострой» с  представителем  Галиевым,   непосредственный  контакт с  которым  осуществлялся  ответственными лицами  Общества   в  апреле, ноябре и декабре  2005 года,  тогда  же  и   были  заключены  договоры  по перепланировке помещения и ремонту по адресу Елизаровых, 6 а  также по ремонту отопления (протечка труб). Работы были выполнены быстро и в срок. По окончании работ Галиев приносил документы: договоры заключенные с ООО «Технострой», акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТЭСП», подписанные руководителем ООО «Технострой» Чендыкаевой А.В. и заверенные печатью ООО «Технострой». Затем документы были подписаны и переданы Галиеву. Расчеты с ООО «Технострой» произведены через банк.

При  этом  сведениями о месте нахождения Галиева не располагает, доверенность  у  Галиева   на право представлять интересы ООО  «Техносттрой»   не проверялась.

В договоре подряда от 11.04.05г. № 5, заключенным ООО «ТЭСП» (заказчиком) с под­рядчиком ООО «Технострой» г.Москва, значится, что со стороны подрядчика его подписала генеральный директор Чендыкаева А .В. В договоре указан номер расчетного счета подряд­чика в ООО «Промрегионбанк» г. Томск.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в данный банк направлялось требование о представлении копии карточки подписей руководителя ООО «Технострой» и иных должно­стных лиц, владеющих правом первой и второй подписи. Банком представлена копия названной карточки, в которой руководителем значится Чендыкаева Анна Владимировна, от ее имени в карточке стоит подпись, заверенная печатью ООО «Технострой». На карточке имеется штамп от 17.12.04г. нотариуса г. Новосибирска Ободец Т.В., засвидетельствовавшего подлинность подписи Чендыкаевой А.В., с указанием регистрационного номера в реестре -16661 ( том   дела  1 листы дела  120).

Вместе с тем из ответа нотариуса Ободец Т.В. на запрос суда первой инстанции следует, что 17.12.2004г. никакие действия от имени Чендыкаевой А.В. не совершались.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности мнения налогового органа и арбитражного суда  первой инстанции, что ООО «ТЭСП» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в целях налогообложения прибыли необоснованные и документально не подтвержденные затраты по выполнению работ ООО «Технострой» за 2005г. в сумме 1 991 324рублей.

Апелляционный суд   не принимает  довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.  Апеллянт настаивал, что   при проведении  экспертного  исследования   налоговым органом   для  сравнительного  анализа  не  было представлено   образцов  почерка  Чендыкаевой (Андреевой)  совпадающих по времени  с  исследуемыми.

Материалами дела  подтверждено, что в  суде  первой инстанции   была  опрошена эксперт Корешкова  Т.П., которая  пояснила, что при экспертном исследовании принимались во вни­мание все образцы подписей Андреевой (Чендыкаевой), имеющиеся на документах- заявлениях о выдаче паспорта от 31.07.03 года, 07.12.06 года, на протоколе допроса от 04.03.08 года - для выявления общих признаков почерка (в том числе степени выработанности почерка), приве­денных в таблице акта. Поскольку требовался вывод в отношении документов, в которых значилась подпись Чендыкаевой, то подробное описание в иллюстративной