Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n  07АП–2400/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части акта про­изведено применительно к образцу подписи Чендыкаевой - относительно частных призна­ков подобное должно сравниваться с подобным ( том дела 3, лист дела 105).

Таким образом,   доводы   апелляционной  жалобы  не  подтвердились.  Судом  первой  инстанции приняты  мер  для   выяснения    процедуры  проведения экспертизы, в  ходе  которой  эксперт  как  специалист, обладающий   познаниями в  области  почерковедения    не  заявил  о  недостаточности представленных  для  сравнительного  анализа образцов почерка, в  том числе  и  в  связи с  выполнением сравнительных  образцов  в  иное  время   или  невозможности   сделать  с  их использованием вывод о принадлежности  подписи в  исследуемых документах    лицу. 

 Кроме того,  из материалов  дела  следует, что  исследуемые подписи  выполнялись  в 2005  году, а  сравнительные  образцы  предоставлялись за период 2003,2006 и 2008 года, что   свидетельствует  о  достаточной  их  приближённости   по   времени   исполнения  к  исследуемым, а  также  о достаточном  временном  периоде, который  позволял  эксперту   установить    все  особенности почерка  в  случае влияния  на  них   времени  исполнения.

Таким образом,  основания  для  назначения   экспертизы  у суда  отсутствовали, так  как    экспертиза  была  проведена  полно   и  суду были разъяснены  особенности  её  проведения.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра. Однако,  вступая  в хозяйственные связи с  ООО «Техностррой»  Общество  не   удостоверилось в  уполномоченности представителя  предприятия  контрагента  представлять  интересы   ООО  «Технострой»  при  заключении договоров  и  получении    счёт-фактур. 

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2009г. по делу                  № А67-6047/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании решения от 21.08.2008г. № 26/3 - 27В  недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.,

Хайкиной С.Н.