Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-2363/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области, постановления администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению и в случае их неисполнения будет признан факт нецелевого использования денежных средств бюджета, несостоятельна, поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения; к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности и пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы в размере 15 000 рублей  на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска,  соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы  о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности рассмотрения дела, небольшого объема выполненных процессуальных действий со стороны представителей ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости на заключение отдельного договора на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае заключение договора на оказание юридических услуг для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права и довод апелляционной жалобы  об освобождении ответчика от возмещения судебных издержек по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная ООО «УК Управдом» за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Комитета  в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года в обжалуемой части по делу №А27-2363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                               К.Д. Логачев