Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-20132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20132/2014

03.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Стенин А.М., представитель по доверенности от 15.01.2015, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вклад - Сибирь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015                                                         

по делу № А27-20132/2014 (судья А. А. Филатов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гроаль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217003208, ИНН 4217124506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вклад - Сибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866)

о взыскании 14 400 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вклад - Сибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроаль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217003208, ИНН 4217124506)

о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 № 1/14 не заключенным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поспелова Ольга Ивановна, город Новокузнецк, Кемеровская область,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроаль» (далее – истец, ООО «Гроаль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вклад - Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Вклад-Сибири») о взыскании 14 400 000 руб. пени по договору от 01.08.2008 оказания юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) истец представил уточнённый расчёт пени и заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 14 328 000 руб. пени за период времени с 01.01.2012 по 04.12.2013 (за 398 дней)

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поспелова Ольга Ивановна (далее – третье лицо).

Ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки права требования от 01.09.2014 № 01/14 не заключенным.

Решением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) встречный иск оставлен без удовлетворения. Первоначальный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной «Вклад - Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроаль» взыскано 1 313 400 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 94 640 руб. государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Вклад - Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроаль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 313 400 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении заявленных ООО «Гроаль» исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы приведены апелляционной жалобе.

Истец в возражениях, дополнительных возражениях, на апелляционную жалобу представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, дополнительных возражениях арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поспеловой Ольгой Ивановной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вклад - Сибирь» (заказчик) 01.08.2008 заключен договор на оказание юридических услуг.

Предмет договора, права и обязанности сторон, сумма договора и ответственность за нарушение условий договора согласованы сторонами в пунктах 1, 2, 3 и 4 договора.

В пункте 4.2 договора стороны определили ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, в виде пени, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 18.09.2013 по делу № 2-4705/13 с общества с ограниченной ответственностью «Вклад - Сибирь», город Новокузнецк в пользу Поспеловой Ольги Ивановны, город Новокузнецк по договору от 01.08.2008 оказания юридических услуг взыскано 7 200 000 руб. долга и 15 000 руб. пени, за период времени с 30.10.2009 по 30.10.2012, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебный акт исполнен и денежные средства перечислены взыскателю в размере 7 259 275 руб. платёжным поручением от 04.12.20013 № 9769.

По договору от 01.09.2014 № 01/14 уступки права требования (цессии) Поспелова Ольги Ивановны (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Гроаль»  (цессионарий) право требования пени по договору от 01.08.2008 оказания юридических услуг в размере 14 400 000 руб. за период времени с 30.10.2012 по 04.12.2013 (400 дней просрочки) из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, согласно пункту 4.2 договора.

Для взыскания неустойки истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора цессии от 01.09.2014 № 01/14 незаключенным в связи с тем, что, по его мнению, сторонами не согласован его существенное условие, относительно количества дней просрочки, поскольку за период времени с 31.10.2012 по 04.12.2013 количество дней составляет 399 дней.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная сторонами в пункте 4.2 договоре от 01.08.2008 неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Вклад-Сибирь» не является стороной, оспариваемой по встречному иску сделки - договора уступки права требования от 01.09.2014 № 01/14, следовательно, для перехода прав кредитора к другому лицу, не требуется его согласие.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик указывает на наличие права на предъявление иска, считает договор не заключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает позицию ответчика необоснованной на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования от 01.09.2014 года, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по Договору оказания юридических услуг от 01.08.2008 года, заключенному между Цедентом (Поспеловой Ольгой Ивановной) и Должником (ООО «Вклад-Сибирь»).

Таким образом, предметом уступаемого права требования выступает не период просрочки исполнения обязательств, а права требования, вытекающие из договора оказания юридических услуг от 01.08.2008 года, заключенного между Цедентом (Поспеловой Ольгой Ивановной) и Должником (ООО «Вклад-Сибирь»).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования.

Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

С учетом изложенного, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В данном случае стороны указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство как договор оказания юридических услуг от 01.08.2008.

Таким образом, предмет сторонами определен и иного ответчиком не доказано.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В данном случае ответчик не доказал какие его права и законные интересы нарушены данным договором. Документальное подтверждение наличия права на иск по обязательствам, стороной которого он не является, также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали для удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора от 01.08.2008 оказания услуг, при прекращении договора обязательства заказчика по оплате услуг продолжают своё действие до полного исполнения обязательства.

Долг по договору возник в период его действия, в связи с чем, исходя из условий пунктов 4.1 и 5.2 договора, ответственность применяется до момента исполнения обязательства в полном объёме.

Период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства и размер ответственности определены истцом с учетом условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о неустойке (пункт 5.2 договора) совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришел к выводу, что согласованная сторонами в пункте 4.2 договоре от 01.08.2008 неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. На основании статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых, 0.046% в день), периода просрочки (398 дней) и стоимости несвоевременно оплаченного обязательства (7 200 000 руб.), до 1 313 400 руб.

Уменьшение суммы неустойки не оспаривается.

По мнению ответчика, начисление неустойки после 31.07.2011 необоснованно, поскольку договор об оказании юридических услуг с этой даты считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку надлежащих доказательства направления уведомления Поспеловой О.И. о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.08.2008 г. в материалы дела не представлено, при этом представленная опись вложения от 01.07.2011 таким доказательством не является, поскольку она не отражает отправителя, не содержит номера почтового идентификатора, который позволяет отследить судьбу почтового отправления по данным официального сайта Почты России.

Доводы, изложенные апеллянтом в части снижения неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда первой