Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-15981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А27-15981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих  в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 мая 2015 года по делу №А27-15981/2014 (судья  Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья»

о взыскании судебных расходов 40 000 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (ОГРН 1074205000011, ИНН 4205120722)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения от 02.08.2013 № 7684осс и о взыскании денежных средств в размере 91 663,71 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (далее - заявитель, ООО «Мелодия здоровья», Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС РФ (филиал №18)) 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А27-15981/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015г.  заявление ООО «Мелодия здоровья» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично,  с  Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» взыскано 3 000  рублей судебных расходов по настоящему делу.  В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Мелодия здоровья» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда о соответствии суммы в размере 3000 руб. объему и сложности оказанных услуг,  экономической обоснованности, не представления заинтересованным лицом доказательств чрезмерности заявленных судебных  расходов, в связи с чем, суд, изменяя  размер суммы, взыскиваемых расходов допустил нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществил произвольное снижение судебных расходов, просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 37 000 рублей, приняв в отмененной части  новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

ГУ - КРОФСС в поданных  возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая  на несоответствие заявленного Обществом размера судебных расходов критериям разумности  и соразмерности.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121  отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следуя материалам дела, Обществом заявлены судебные расходы по делу по заявлению ООО «Мелодия здоровья» о признании недействительным решения ГУ- КРОФСС (филиал №18) №7684осс от 02.08.2013 и о взыскании денежных средств в размере 91 663,71 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 по делу №А27-15981/2014 производство было прекращено на основании ходатайства Общества о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований заявителя

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Общество представило  договор 8/14-П об оказании юридических услуг от 29.04.2014, заключенный с  ИП Крючковым А.В., по условиям которого исполнитель (ИП Крючков) принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать Обществу следующие услуги: подготовка письма в ФСС г. Кемерово о возврате денежных средств - досудебная работа, подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления, судебное представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с разделом 6 договора стоимость услуг определяется сторонами в следующем порядке и составляет: 20 000 рублей - аванс, оплата производится в срок до 31.05.2014 и 20 000 рублей - итоговое вознаграждение, оплата производится в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Актом  №45 от 11.12.2014 оказанные услуги приняты Обществом на сумму 40 000 рублей, стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий к друг другу не имеют; оплата произведена платежными  поручениями №551 от 19.05.2014 за юридические услуги по счету 11, 12 на сумму 40 000 рублей,  №1390 от 15.12.2014 по счету 48 на сумму 20 000 рублей.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции, правомерно указал, что в представленном платежном поручении №551 указан счет №11 от 13.05.2014 на сумму 20 000 рублей, который не относится к расходам, понесенным в связи с оказанием услуг по договору №8/14-П, поскольку согласно акта об оказании услуг №45 по вышеуказанному договору заказчик оказал исполнителю юридические услуги по обжалованию решения ФСС №7684осс, а именно, подготовка и предъявление в суд заявления о признании данного решения недействительным и взыскании денежных средств, а также представительство в суде; вместе  с тем, в счете №11 от 13.05.2014 в графе «Наименование» указан иной  договор №7/14-П от 29.04.2014, не относящийся к услугам, оказанным представителем по обжалованию решения КРОФСС №7684осс, в связи с чем, признал  платежное поручение №551 от 19.05.2014 в части 20 000 рублей, не подтверждающим несение Обществом судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

Из системного анализа положений статей 106, 110 АПК РФ, следует , что в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, договором на оказание юридических услуг предусмотрена досудебная работа, а именно подготовка письма в Фонд социального страхования о возврате незаконно доначисленных денежных средств.

Таким образом, спорные расходы, понесенные на этапе досудебного урегулирования (подготовка письма в ФСС о возврате незаконно доначисленных денежных средств)  связаны с оценкой правомерности решения органа, осуществляющего публичные полномочия и наличия оснований для оспаривания названного решения.

В связи с чем, не отвечают  указанному требованию,  эти расходы произведены в связи с формированием доказательств и в силу статьи 106 АПК РФ не подлежат возмещению.

Выводы суда  о том, что услуги по досудебной работе относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, не относятся к судебным издержкам, основаны на правильном применении норм процессуального права, согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 18.10.2011 №5851/11,  от  29.03.2011 №13923/10, от 09.12.2008 №9131/08; оснований для переоценки которых, исходя из материалов дела, правильно примененных судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценивая доводы Фонда в части  чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, суд, принимая во внимание,  критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5, характера спора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, посчитал сумму в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, ходатайства об отказе от заявленных требований, отвечающей критерию разумности, соответствующей объему и сложности выполненной работы и экономически обоснованной.

Оспаривая указанный вывод, заявитель, полагает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сопоставив стоимость спорных судебных расходов с предоставленными сведениями о стоимости аналогичных услуг, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Доводы Общества  о допущении судом нарушения  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, произвольное снижение судом  заявленных судебных расходов,  стоимость фактически   оказанных заявителю услуг по подготовке и предъявлению в арбитражный  искового заявления и судебному представительству  интересов заявителя в суде первой инстанции  не может составлять сумму меньше 17 500 рублей (согласно рекомендованным ставкам Решения Совета