Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-23218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Дворянчука П.Н. и от ООО «Амегаинтерсервис»: Яровой А.П., доверенности от 15.12.2014г. и от 17.05.2014г. соответственно,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворянчука П.Н. (рег. №07АП-7347/14 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015г. (судья Худяков В.Я.) по делу №А45-23218/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-ТЭК»,

(заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» (ОГРН 1075406017741, ИНН 5406397123) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Александр Васильевич.

06.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, а именно, Дворянчука Павла Николаевича по обязательствам должника и о взыскании непогашенных обязательств должника в размере 31 012 147 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Дворянчук П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и последующим банкротством должника. Ссылается на тот факт, что документы ему не передавались предыдущим директором.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил его доводы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дворянчука П.Н. и ООО «Амегаинтерсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал на то, что в установленном законом порядке Дворянчуком П.Н. не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение должником хозяйственных операций. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение должником сделок, которые повлекли причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя поданное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий Дворянчука П.Н. как руководителя должника, которые привели к банкротству должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В части 1 статьи 7 действующего с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б", при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Дворянчуком П.Н. добровольно обязанность по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнена.

В материалы дела была предоставлена отчетность должника только за 2011г. Сведений о сдаче в установленном порядке отчетности за иные периоды не имеется. По сведениям бухгалтерской отчетности за 2011г. должник не располагал какими-либо активами за период 2009-2011г. Кроме того, за указанный период отсутствуют сведения и о наличии у должника кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела был предоставлен договор займа №30-05 от 30.05.2008г., в соответствии с которым должником были получены денежные средства, срок возврата которых истек 30.05.2009г. Однако, данная хозяйственная операция не отражена в документах бухгалтерского учета. Наличие указанной задолженности было подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012г. по делу №А45-9595/2012.

Кроме того, в материалы предоставлены приходные кассовые ордера №5 от 20.08.2009г. и №8 от 01.10.2009г., в соответствии с которыми должник принял в кассу денежные средства.

В рамках дела о банкротстве было заявлено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Дворянчука П.Н. документов должника, включая первичные бухгалтерские документы. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства неисполнения Дворянчуком П.Н. обязанности по передаче документов являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках заявленных требований.

Кроме того, в нарушения положения 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт того, что он передавал какие-либо документы вновь назначенному директору Грессу А.Ф. в августе 2012г.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что документы ему не передавались предыдущим директором, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015г. был признан недействительным договор уступки права требования от 20.12.2012г., дополнительное соглашение от 21.12.2012г., дополнительное соглашение №2 от 22.12.2012г., заключенные между должником и Артемовой Натальей Ивановной. При этом была восстановлена задолженность ООО «АгроТехЛизинг» перед должником в сумме 95 534 013,79руб. В соответствии с данным определением сделки признаны недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспоренные сделки были от имени должника совершены Дворянчуком П.Н. как руководителем в пользу заинтересованного лица – Артемовой Натальи Ивановны.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015г. была признана недействительной совершенная должником сделка при наличии заинтересованности Дворянчука П.Н., которая была сопряжена с причинением вреда должнику и имущественным правам кредиторов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012г.