Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-22553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" (07АП-4783/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 марта 2015 года по делу № А45-22553/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1035401944852), г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181), г. Екатеринбург

о взыскании 4 021 358 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее –ООО "Компания "Сибирь-Развитие", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (далее – ЗАО "Газмонтаж", ответчик) о взыскании 5 786 610 рублей 00 копеек убытков, в связи с расторжением договора подряда № 21/92 от 15.08.2011.

В ходе рассмотрения дела ООО "Компания "Сибирь-Развитие" уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать 4 021 358 рублей 40 копеек убытков.

Определением суда от  03.03.2015 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 021 358 рублей 40 копеек убытков, а также 43 107 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Газмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что получил уточненные требования истца за день до судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, решение по ходатайству не принято; не доказан размер и обоснованность убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков; представленные истцом доказательства договор №30/79 от 01.03.2013 и допсоглашения к нему, акты выполненных работ между истцом и ООО «Спецстрой»,  договор подряда между ООО «Спецстрой» и ОАО «Сибирьгазсервис» №12 не доказывают размер убытков и имеют отношения к спорном отношениям; доказательств того, что в рамках вышеуказанных договоров выполнены работы имеющие отношение к работам на объекте «Наружный газопровод высокого давления II категории протяженностью 5 км. от "Стрелочного завода" до действующего газопровода d=273, расположенного в районе строительной площадки по ул. Березовая, г. Новосибирск, что  данный объект является составляющей объекта «Локальный источник теплоснабжения энергоблока по ул. Одоевского» в материалы дела не представлены. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

25.06.2015 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом отзыва истца, в которых он указал на то, что заявление истца о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, ошибочно. Кроме того, суд неверно оценил обстоятельства дела, не принял во внимание совокупность фактов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Газмонтаж" (подрядчик) и ООО "Горский" (заказчик) 15.08.2011 был заключен договор подряда № 21/92, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружного газопровода высокого давления II категории протяженностью 5 км от "Стрелочного завода" до действующего газопровода d=273, расположенного в районе строительной площадки по ул. Березовая, г. Новосибирск, на сумму 26 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с разделом 6 договора датой начала работ является – 20.08.2011, а окончанием работ – 31.10.2011.

Во исполнение условий договора ООО "Горский" в полном объеме выполнило обязательства по оплате работ путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Газмонтаж" 23 300 000 рублей, согласно графику финансирования.

ЗАО "Газмонтаж"  в период с 15.08.2011 по 10.09.2012 выполнены работы по договору на общую сумму 23 300 322 рубля 88 копеек, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок (до 31.10.2011) ЗАО "Газмонтаж" не выполнило свои обязательства по договору на сумму 3 199 677 рублей 12 копеек.

30.09.2012 между ООО "Горский" (первоначальный кредитор) и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (правопреемник) заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «Горский» передало ООО "Компания "Сибирь-Развитие" все права и обязанности по договору подряда №21 от 15.08.2011, заключенному между первоначальным кредитором и ЗАО «Газмонтаж» (л.д. 65 т.1).

Решением арбитражного суда от 20.02.2014 по делу А45-19831/2013, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обращалась к ЗАО «Газмонтаж» с требованием  выполнить работы по договору подряда, в связи с невыполнением работ 30.08.2013 направило предложение о расторжении договора подряда, однако в связи с не достижением соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд и договор подряда № 21/92 от 15.08.2011, заключенный между ООО "Горский" и ЗАО "Газмонтаж", расторгнут в судебном порядке, в связи с  нарушениями ЗАО "Газмонтаж" своих обязательств по договору (л.д. 66-74 т.1).

01.03.2013 между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда № 30/79, на выполнение работ по строительству локального источника теплоэлектроснабжения, энергоблок по улице Одоевского. Теплотрасс до сторонних потребителей, сети электроснабжения 10 кВт до сторонних потребителей в Первомайском районе г.Новосибирска (л.д. 100-105 т.1).

01.07.2013 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №30/79, в рамках которого генподрядчику также было поручено выполнение работ по завершению строительства газопровода наружного газопровода высокого давления II категории протяженностью 5 км от "Стрелочного завода" до действующего газопровода d=273, расположенного в районе строительной площадки по ул. Березовая, г. Новосибирск. (л.д. 116 т.1).

12.07.2013 между ООО «СпецСтрой» (заказчик) и ОАО «Сибирьгазсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №12 согласно  п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и за его счет строительно-монтажные работы на объекте наружный газопровод высокого давления II категории протяженностью 5 км от "Стрелочного завода" до действующего газопровода d=273, расположенного в районе строительной площадки по ул. Березовая, г. Новосибирск (л.д. 118-122 т.1).

ОАО «Сибирьгазсервис» выполнило указанные работы и передало их ООО «СпецСтрой», которое в свою очередь передало их истцу, оплатившему выполнение указанных работ.

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права на получение надлежащего результата работ – готового газопровода в размере 4 021 358 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения арбитражного суда от 20.02.2014 по делу А45-19831/2013, вступившего в законную силу, основанием для расторжении договора подряда № 21/92 от 15.08.2011 послужило существенное нарушение ЗАО "Газмонтаж" своих обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, результат работ (построенный газопровод) не был передан заказчику).

Для завершения работ по договору №21 от 15.08.2011 истец заключил дополнительное соглашение к договору подряда №30/79 от 01.03.2013 с ООО "СпецСтрой", которое в свою очередь заключило  договор подряда № 12 от 12.07.2013 с ОАО "Сибирьгазсервис" (субподрядчик).

 В соответствии указанным договором ОАО "Сибирьгазсервис" были выполнены работы по окончанию строительства газопровода, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2013, актом о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013, накладной на отпуск материалов № 10 от 31.08.2013, подписанными ООО "СпецСтрой" и ОАО "Сибирьгазсервис" без замечаний.

Факт окончания строительства газопровода подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.14 по договору на выполнение работ по технологическому присоединению № ВГ-006-14 от 18.08.2014, составленному между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" и ОАО "Городские газовые сети".

На основе анализа представленных в материалы дела документов, в частности смет к  договору №21/92 от 15.08.2011, актов о приемки выполненных работ к договорам, в том числе №1 от 31.10.2013, 31.11.2013, 31.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вышеуказанным договорам были выполнены работы, которые должен был выполнить ответчик.

При этом из стоимости работ исключены и истцом уменьшены исковые