Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-22553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования по работам ультразвуковая дефектоскопия трубопровода диаметром 377 мм., сварка полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей на суммы 23012, 30 руб. и 22 673, 46 руб.

В этой связи довод апеллянта о том, что договор подряда №12 не имеет отношения к спорном отношениям, подлежит отклонению.

Поскольку ЗАО "Газмонтаж" не возобновило выполнение работ после получения претензии с требованием о выполнении обязательств по договору, истец, на основании статьи 397 ГК РФ имел право поручить исполнение обязательств другому лицу. При этом согласно вышеуказанным актам выполненных работ работы по завершению строительства наружного газопровода были  начаты с 01.10.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерение приступить к завершению работ, либо что истец или иные лица препятствовали ему в исполнении обязательств по договору подряда № 21/92 от 15.08.2011.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, в связи с чем, довод о том, что не доказан размер и обоснованность убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 4 021 358 рублей 40 копеек (7 267044,16 (общая сумма затрат на окончание работ) – 23012,3 (стоимость работ, указанных в пункте 6 акта формы КС-2 от 31.10.2013) -22673,46 (стоимость работ указанных в пункте 3 акта формы КС-2 от 31.10.2013) – 3 200 000,00 (сумма, которую бы получил ответчик, если бы завершил работы)).

Таким образом, установив факт причинения убытков и размер понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Все доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Ответчик, возражая против иска, никаких нормативно и документально обоснованных возражений в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, решение по ходатайству не принято, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно картотеке арбитражный дел, а также исходя из материалов дела, от ответчика никаких ходатайств об отложении перед последним судебным заседанием в суд не поступало.

Кроме того, согласно материалам дела 01.03.2015 года от истца в суд поступили  дополнительные пояснения от 27.02.2015., заявление об уточнении требований, доказательства о направлении документов ответчику по электронной почте (л.д. 61-63 т.2).

Кроме того, 23.03.2015 от истца в суд поступили доказательства направления указанных документов в адрес ответчика  посредством почтового отправления.

Никаких новых доказательств в материалы дела не представлялось, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с доводами истца заблаговременно и представить свои возражения. Таким образом, довод жалобы в данной части также отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 марта 2015 года по делу № А45-22553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                               И.И. Терехина