Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-22126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

палату и отстоять очередь. 8. Оплатить выдачу оригинала. 9. Получить оригинал кадастрового паспорта. Работа БТИ про: 1. Позвонить по номеру [phone] и сообщить необходимость в кадастровом паспорте. 2. Оплатить заявку (Оплата заявки возможна в офисе, банковским переводом, системой «Город. 3. Через три рабочих дня можно получить план квартиры. (Также забрать план возможно уже при получении кадастрового паспорта) 4. Через 18 рабочих дней, с момента оплаты, прийти и получить кадастровый паспорт».

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в первую очередь содержание данной информации, позволяет говорить о том, что указанные сведения представляют собой сравнительный анализ работы «обычного БТИ» и БТИ про (Ответчика). Расположение информации в виде двух столбцов (такой способ расположения информации подтверждается актом осмотра сайта от 04.04.2014) также свидетельствует о сравнительном характере указанной информации. Наименование лица, обратившегося с заявлением в Новосибирское УФАС России – Областное Государственное Унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области». Довод о том, что по информации указанной в актах невозможно установить к какому именно заголовку относится перечисленный порядок действий, подлежит отклонению, поскольку наименование третьего лица позволяет отнести его к числу государственных организаций технической инвентаризации. Соответственно ОГУП «Техцентр НСО» можно отнести к категории «государственных БТИ», «обычных БТИ» деятельность которых анализируется на указанном сайте.

            Форма сравнения, примененная ООО «БТИ про» на сайте содержит принижение качества услуг конкурента (наличие очередей, значительная продолжительность каждого этапа) и превозношение своих. Такое сравнение построено по формуле "мой товар лучше, чем аналогичный у конкурента", в связи с чем, заявитель получает преимущества за счет использования репутации другого лица. Основной целью таких действий является получение преимуществ в конкурентной борьбе за счет паразитирования на деловой репутации конкурирующего хозяйствующего субъекта. Это достигается в результате смещения в сознании предпринимателей и потребителей деятельности (товарами, работами, услугами) интереса в сторону недобросовестного конкурента.

            Описанный процесс работы «обычных БТИ» отражен с негативной окраской, что может отрицательно сказаться на деятельности ОГУП «Техцентр НСО».

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что потенциальные потребители услуг ОГУП «Техцентр НСО» посчитают нецелесообразным обращаться в организацию, где их ждут очереди и дополнительные сложности. И, напротив, предпочтут обратиться в ООО «БТИ про», где, как следует из информации на сайте, получить аналогичную услугу легко и быстро. Учитывая изложенное, в данном случае имеется некорректное сравнение оказываемых услуг, при этом для квалификации нарушения п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции»  не имеет значения достоверна информация, указанная в сравнении или нет. Кроме того, документальные доказательства достоверности информации о работе обычных БТИ ООО «БТИ про» не были представлены в материалы дела.

            Так, в качестве подтверждения наличия очередей и значительной продолжительности каждого этапа оказания услуг в «государственных БТИ», представителем ответчика были представлены отзывы с «Флампа», а также статьи, размещенные в сети Интернет: - статья «БТИ: в очередь, ярославцы, в очередь» на странице интернет-сайта по адресу: http://dom.76.ги/text/davnews/466802.html; - статья «Нужна справка БТИ? Бери отпуск!» на странице интернет-сайта по адресу: http://msk.kp.ni/daily/24092.5/322328/; - статья ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» на странице интернет- сайта по адресу: http://ppl.nnov.ru/content/389. 6 А45-22126/2014 Анализ содержания, указанных статей показал, что информация касается оказания услуг филиалами ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» (Ярославского, Нижегородского, Московского, Тверского) и не могут относится к обстоятельствам данного дела, где заявителем является ОГУП «Техцентр НСО».

Также, Комиссии Новосибирского УФАС России приняла к сведению отзывы потребителей на Флампе, но посчитала их не официальным источником информации, поскольку отзывы – это мнение потребителей, не всегда объективное и документально не подтвержденное.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новосибирским УФАС России при вынесении обжалуемого решения обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

            Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что материалами дела не подтвержден факт владения Ярошевским И.С. доменным именем btipro.ru. Согласно материалам дела, в сопроводительном письме ООО «БТИ про» (вх. №3494 от 10.04.2014) указано, что разработку сайта btipro.ru осуществляет ООО «Скай-ИТ». В качестве документов, регулирующих отношения ООО «БТИ про» и ООО «Скай-ИТ» по разработке и наполнению сайта btipro.ru к указанному сопроводительному письму приложены договор № 12 от 09.04.2013, а также платежные поручения, акты №00000007 от 31.01.2014, №000173 от 30.06.2013, №000359 от 10.12.2013, 000358 от 10.12.2013, №000182 от 31.07.2013, подтверждающие факт исполнения договора. Согласно договора № 12 от 09.04.2013 возмездного оказания услуг ООО «Скай-ИТ» по заказу ООО «БТИ пор» осуществило разработку сайта и его наполнение. При этом согласно п.3.1 договора №12 заказчик (ООО «БТИ про») передает исполнителю информационные материалы (совокупность сведений о заказчике, а также предоставляемых им товарах/работах/услугах, необходимые для исполнения заказа – п.3 раздела договора «термины и определения»). Согласно актам №00000007 от 31.01.2014, №000173 от 30.06.2013, №000359 от 10.12.2013, 000358 от 10.12.2013, №000182 от 31.07.2013, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, указанные документы подтверждают, что сайт http://www.btipro.ru является официальным сайтом ООО «БТИ про». Ответственность за информацию, размещенную на указанном сайте несет ООО «БТИ про»

            Доводы заявителя о том, что акты осмотра сайта являются ненадлежащими доказательствами, приводились обществом в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

            Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован Главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции). Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством, регулирующим деятельность антимонопольных органов, не предусмотрен порядок составления акта фиксации информации. Также указанное законодательство не содержат запрета на составление такого акта. Методические рекомендации по составлению акта осмотра информации отсутствуют, поэтому специалисты-эксперты действуют, руководствуясь сложившейся в антимонопольных органах практикой по данному вопросу, в пределах своих полномочий по рассмотрению заявления. Осмотр информации, находящейся в открытом доступе, произведен без извещения о месте и времени обеспечения доказательств предполагаемого владельца информации, что не противоречит действующему законодательству, поскольку обеспечение доказательств необходимо произвести безотлагательно, в связи с тем, что владелец информации может демонтировать информацию или внести в нее изменения, что впоследствии сделало бы невозможным предоставление или фиксацию данной информации и ее использование в качестве доказательства по делу. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра составлены специалистами Новосибирского УФАС без вызова представителей общества и результаты осмотра не заверены в установленном законном порядке, признаются необоснованными. Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в апелляционной жалобе нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, апеллянтом не указано конкретно какие нормы нарушены антимонопольным органом при составлении актов.

            По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт наступления негативных последствий для ОГУП «Техцентр НСО».

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, признает позицию заявителя необоснованной.

            Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Таким образом, в силу прямого указания ФЗ «О защите конкуренции» наличие вредных последствий в результате действий, расцененных как недобросовестная конкуренция, лишь презюмируются. Следовательно, для квалификации нарушения как акта недобросовестной конкуренции достаточно создания условий, возможности для наступления негативных последствий для хозяйствующего субъекта-конкурента.

            Доводы апеллянта о том, что из решения не ясно в чем выразилось введение в заблуждение, признаются не обоснованными.

            В данном случае, представленная на сайте информация, а именно процесс работы «обычных БТИ» отражен с негативной окраской.

            ОГУП «Техцентр НСО» является государственным предприятием, ОГУП «Техцентр НСО» зарегистрирован товарный знак «БТИ НСО» и, соответственно, ОГУП «Техцентр НСО» можно отнести к категории «государственных БТИ», «обычных БТИ», деятельность которых анализируется на официальном сайте «БТИ про» и в распространяемых листовках.

Размещение информации в подобном ключе (наличие очередей, значительная продолжительность каждого этапа), могло негативно сказаться на деятельности ОГУП «Техцентр НСО», потенциальные потребители услуг которого посчитают нецелесообразным обращаться в организацию, где их ждут очереди и дополнительные сложности. Указанная публичная информация могла, безусловно, привести к причинению убытков ОГУП «Техцентр НСО». То есть имеет место некорректное сравнение услуг хозяйствующих субъектов.

            Ссылки на то, что в предписании о прекращении антимонопольного законодательства не указано каким образом, внести изменения или в какой части прекратить распространение информации, признаются необоснованными.

            Учитывая, что в решении антимонопольного органа от 10.09.2014 указано, в чем именно заключаются нарушения, какая именно информация и в чем конкретно вводит потребителей услуг в заблуждение, суд апелляционной инстанции считает, что спариваемое предписание обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

            Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «БТИ про» являются обоснованными.  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

   При подаче апелляционной жалобы ее заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2015 N 158. В материалы дела представлена электронная копия платежного документа. Возврат излишне уплаченной госпошлины по данному документу не может быть произведен, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале.

   Суд апелляционной инстанции поясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением оригинала платежного документа.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по делу № А45-22126/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                Хайкина С. Н.

                                                                                                           Ходырева Л. Е.