Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А27-2990/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-2990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (№ 07АП-4564/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 апреля 2015 года по делу № А27-2990/2015 (судья Бондаренко С.С.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Цимус» (ОГРН 1024200718464, ИНН 4207006285, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 10347220004675, ИНН 4220025008, Кемеровская область. Г. Новокузнецк)

о взыскании 180 739 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее по тексту - истец, ООО ПКФ «Цимус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее по тексту - ответчик, ООО «Продукты») о взыскании 135 203,61 руб. долга по оплате за полученный товар по договору  от 12.11.2008 года № 183/08 по товарным накладным за период с 29.08.2014 года по 24.10.2014 года, 61 619,79 руб. неустойки за период с 22.09.2014 года по 23.03.2015 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 20.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил статью 148 АПК РФ, не применил статьи 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 183/08 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товары. Ассортимент, количество и сроки поставки товаров определяются сторонами в рабочем порядке и указываются в счетах фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товаров, передаваемых согласно настоящему договору, составляет сумму по всем счетам-фактурам. Стоимость товаров, подлежащих поставке в отдельные периоды, согласованные сторонами, определяются счетами-фактурами за соответствующие периоды.

В силу пункта 2.2. Договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товаров. Датой поставки товара считается дата выписки товарной накладной, счета-фактуры поставщиком.

В исполнение обязательств по договору по товарным накладным № 241-0059 от 29.08.2014 года, № 241-0060 от 29.08.2014 года, № 241-0063 от 29.08.2014 года, № 241-0078 от 29.08.2014 года, № 255-0037 от 12.09.2014 года, № 269-0038 от 26.09.2014 года, № 269-0072 от 26.09.2014 года, № 269-0056 от 26.09.2014 года, № 269-0059 от 26.09.2014 года, № 269-0081 от 26.09.2014 года, № 276-0050 от 03.10.2014 года, № 276-0051 от 03.10.2014 года, 276-0070 от 03.10.2014 года, № 276-0071 от 03.10.2014 года, № 276-0072 от 03.10.2014 года, № 286-0106 от 13.10.2014 года, № 286-0107 от 13.10.2014 года, № 288-0037 от 15.10.2014 года, № 290-0060 от 17.10.2014 года, № 290-0061 от 17.10.2014 года, № 297-0054 от 24.10.2014 года, № 297-0066 от 24.10.2014 года, истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 416,43 руб., товар получен уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя.

Оплата поставленного товара покупателем произведена частично по платежным поручениям №758 от 29.09.2014 года на сумму 40 000 руб., № 608 от 06.10.2014 года на сумму 12 491, 82 руб., № 960 от 03.12.2014 года, на сумму 30 000 руб., № 687 от 15.12.2014 года на сумму 7 721 руб., в связи с чем, задолженность составила 135 203, 61 руб.

Поскольку ООО «Продукты» в установленный договором срок не произвело оплату товара, ООО ПКФ «Цимус» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, отсутствия  оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 135 203,61 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии, в связи с чем данный довод ответчика безоснователен.

Исходя из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений следует вывод об отсутствии в Договоре согласованного условия о претензионном порядке разрешения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в Договоре на разрешение споров путем переговоров недостаточно для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, является правильным и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты полученных товаров, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от общей суммы просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом обоснованно начислена неустойка.

Принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара, размер пени за период с 22.09.2014 года по 23.03.2015 года составил 61 619, 79 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком  не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик оспорил размер неустойки, при этом контррасчет пени не представил, о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ в просительной части отзыва не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснениям, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда