Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А27-2990/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что само по себе установление размера неустойки выше ставки рефинансирования Банка России не может рассматриваться как единственный фактор, свидетельствующий о необходимости уменьшения размера неустойки, свободу сторон в заключении договоров и добровольное заключение ответчиком сделки, в том числе согласование условия об уплате поставщику неустойки в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор поставки с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 3.1 Договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ ответчик согласовал способ обеспечения обязательства - неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 619, 79 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие истца, выразившееся в обращении с иском в арбитражный суд только 24.02.2015 года, в том время как задолженность возникла в октябре 2014 года, что способствовало увеличению размера неустойки, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 года по делу № А27-2990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Полосин А.Л.