Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-2749/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

багажа и почты. Назначение пассажирской технической железнодорожной станции состоит в выполнении пассажирских технических операций, техническом обслуживании, ремонте и экипировке пассажирских вагонов, вагонов-ресторанов, приписных вагонов, формировании/расформировании пассажирских составов из приписных вагонов, подаче/уборке пассажирских составов (приписных вагонов) на пассажирскую станцию, отстое пассажирских составов и приписных вагонов.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии от 11.06.2013 года № 194 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.06.2014 года, с продлением срока до 01.06.2019 года.

Материалами дела установлено, в том числе договором от 24.12.2014 года № РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», ООО «ЧОП «ЗУБР» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе и железнодорожный вокзал «Мошково», расположенный по адресу: Новосибирская область, рабочий посёлок Мошково, улица Вокзальная, 12.

Между тем, ООО «ЧОП «ЗУБР» является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у Общества полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11.3 договора от 24.12.2014 года № РДЖВю-564 все приложения к названному договору являются неотъемлемыми его частями. Согласно пункту 1.1 Инструкции дежурному наряду охраны (Приложение № 3 к договору от 24.12.2014 года № РДЖВю-564) основной задачей дежурной смены является, в том числе: защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях. Пунктом 4 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что охранник обязан осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, осуществлять контроль за входом и выходом персонала объекта и посетителей, данные фиксируются в «журнал приёма-сдачи объекта под охрану». Не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц (пункт 5 Инструкции дежурному наряду охраны). Разделом 2 Инструкции дежурному наряду охраны установлены особые обязанности сотрудника охраны, согласно которым, посетители, нарушающие общественный порядок, не должны допускаться на территорию объекта. Если посетитель уже находится на территории или в здании нарушает общественный порядок, сотрудники охраны принимают меры к его выдворению.

Таким образом, по смыслу положений инструкции и условий договора охранники общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляют пропускной режим на территорию железнодорожного вокзала, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзала.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие Обществом на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала «Мошково» и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Об этом же свидетельствуют и иные условия Инструкции дежурному наряду охраны (Приложение № 3 к договору от 24.12.2014 года № РДЖВю-564), возлагающие на Общество обязанности «не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц» (пункт 5 Инструкции дежурному наряду охраны), «контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей» (пункт 4 Инструкции дежурному наряду охраны).

Таким образом, ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала «Мошково», осуществляет защиту жизни и здоровья граждан на территории железнодорожного вокзала и обеспечивает пропускной режим.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют, что аналогичный по смыслу договор № РДЖВю-88 заключён между Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗУБР» 31.01.2014 года. В рамках указанного договора Общество осуществляло охрану имущества железнодорожных вокзалов, в том числе вокзала «Мошково». Указанный договор содержал аналогичные условия осуществления охранной деятельности: охрана имущества вокзалов, обеспечение пропускного режима, охрана жизни и здоровья сотрудников и посетителей вокзалов, и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 года по делу №А45-7623/2014 договор от 31.01.2014 года № РДЖВю-88 признан недействительным в силу ничтожности. Фактически в 2014 и 2015 годах режим осуществления охранной деятельности ООО «ЧОП «ЗУБР» не изменился, посты несения дежурства не меняли своего положения и находятся вблизи входов в вокзал, должностная инструкция охранника не изменилась, что свидетельствует о формальном внесении условий запрещения охраны инфраструктуры железнодорожного транспорта в пункт 1.1 договора от 24.12.2014 года № РДЖВю-564, скрывая при этом реальные причины заключения договора на осуществление охраны железнодорожного вокзала (подлежащего исключительно государственной охране).

Из письма линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 16.02.2015 года № 10/1080 следует, что какие-либо иные охранные организации, в том числе входящие в систему государственной охраны, на железнодорожных вокзалах, в том числе и на вокзале Мошково (улица Вокзальная, 12) отсутствуют.

Таким образом, ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически охраняет железнодорожные вокзалы, в том числе и железнодорожный вокзал «Мошково».

Доводы подателя жалобы о том, что Новосибирской прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял деятельность с нарушением условий лицензирования, подлежат отклонению как не обоснованные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт оказания Обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 года; лицензией на осуществление частной охранной деятельности; договором от 24.12.2015 года № РДЖВю-564, Приложениями к договору; Инструкцией дежурному наряду охраны; письмом Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 16.02.2015 года № 10/1080. Перечисленные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ЧОП «ЗУБР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений, данных в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 годак № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив не принятия ООО «ЧОП «ЗУБР» всех зависящих от него мер по оказанию охранных услуг, отвечающим требованиям законодательства, в частности ООО «ЧОП «ЗУБР» должно быть известно, как субъекту частной охранной деятельности о запрете охраны объектов, подлежащих государственной охране, пришел к правомерному выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, заявлялись в суде первой инстанции, отклонены судом, как не нашедшие подтверждения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 года вынесено Новосибирской транспортной прокуратурой в отсутствие законного представителя ООО «ЧОП «ЗУБР».

Требование о явке от 23.01.2015 года № 23/14-09-15 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном (составления протокола об административном правонарушении) направлено Обществу по юридическому и почтовому адресам (421001, республика Татарстан, город Казань, улица Четаева, 4, офис 207; 420021, республика Татарстан, город Казань, улица Николая Столбова, 2) и получено последним 04.02.2015 года, о чём свидетельствует информация с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений).

О времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено путем направления заказных писем по адресам г. Казань, ул. Четаева, д. 4 оф. 207, и г. Казань, ул. Столбова д. 2. Указанная корреспонденция получена по двум адресам 04.02.2015 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

Довод заинтересованного лица о том, что требование о явке от 23.01.2015 года № 23/14- 09-15 вручено 30.01.2015 года по адресу: город Казань, улица Николая Столбова, 2, не уполномоченному лицу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, лицо, принявшее уведомление, располагало печатью заявителя, полномочия лица, получившего требование, как представителя Общества, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Более того, письмом от 02.02.2015 года № 31 о направлении в адрес Новосибирской транспортной прокуратуры заверенной копии Устава Общества во исполнение требования о явке от 23.01.2015 года № 23/14-09-15, подтверждена осведомленность Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, апеллянтом не указано о каком ином юридическом лице идет речь не указано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно Федеральному закону от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО «ЧОП «ЗУБР».

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности проверка еще не была закончена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе совпадение даты окончания проверки и даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о вынесении названного постановления до окончания проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении