Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-25944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-25944/2014

06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: Миняйлова Н.А. по доверенности №01/1-2015 от 12.05.2015, выданной сроком по 31.12.2015 года, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДИАНИК» (рег. №07АП-5042/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года (судья Айдарова А.И.)

по делу № А45-25944/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ОГРН 1125476049082), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» (ОГРН 1072204001286), обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНИК» (ОГРН 1132204007198),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Василия Васильевича,

о взыскании задолженности в размере 997 732,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНИК», (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 997 732 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «ДИАНИК», задолженность в размере 997 732 рублей 12 копеек; а также по 11 477 рублей 50 копеек государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ДИАНИК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившегося в том, что договор поручительства №2 от 18.11.2013 между ООО «Монарх Сибирь» и ООО «ДИАНИК»  не заключался, печатью предприятия и подписью директора не визировался; часть товарных накладных не подписана и не скреплена печатью, что свидетельствует о признании доказательств ненадлежащими.

ООО «Монарх Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выяснение судом всех обстоятельств дела в полной мере.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2013 между ООО «Монарх Сибирь» (продавцом) и ООО «Торговые Технологии» (покупателем) был заключен договор поставки № ДК-06/1811, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Количество, наименование и ассортимент товара в каждой отдельной партии указываются в товарной накладной (п. 1.1. и п. 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора поставки стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки платежа (коммерческом кредите), в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (приложение № 2 к договору). Согласно дополнительному соглашению № 01 о коммерческом кредите от 18.11.2013 г. (п. 1) оплата товара производится не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Договор вступает в силу момента его подписания и действует до 31.12.2013 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения по нему своих обязательств. Договор считается пролонгированным на весь следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть (п.9.1. договора поставки).

Истцом в адрес ответчика надлежащим образом был поставлен товар – отделочные материалы, что подтверждается товарными накладными № УТ-2317 от 29.11.2013 на общую сумму 935 043, 12 руб.; № УТ-2325 от 29.11.2013 на общую сумму 45 340, 85 руб.; № УТ-2468 от 05.12.2013  на общую сумму 672 руб.; № УТ-2716 от 13.12.2013 на общую сумму 106 912, 30 руб.; № УТ-2717 от 13.12.2013 на общую сумму 23 668, 75 руб.; № УТ-2719 от 13.12.2013 на общую сумму 568, 62 руб.; № УТ-2790 от 17.12.2013 на общую сумму 57 685, 60 руб.; № УТ-3119 от 27.12.2013 на общую сумму 183 374, 95 руб.; № УТ-385 от 23.01.2014 на общую сумму 52 689 руб.

На всех указанных товарных накладных имеется подписи получателя товара, а также печать ООО «Торговые Технологии», на основании чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставленный товар в полном объеме получен ответчиком.

Доказательств наличия каких-либо претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара в материалах дела отсутствует.

Между тем, обязанность по оплате полученной продукции, исполнена ООО «Торговые Технологии» частично.

04.06.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-53, согласно которому задолженность перед истцом составляет 997 732, 12 руб.; указанный акт сверки подписан сторонами договора поставки, скреплен печатями организации.

В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Монарх Сибирь» (кредитором) и Плотниковым В.В. (поручителем) был заключен договор поручительства № 1 от 18.11.2013, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно – должника, отвечать за исполнение должником его обязательства в полной мере по договору поставки № ДК-06/1811 от 18.11.2013 года, в том числе обязуется отвечать по обязательствам всего объема товаров.

В обеспечение исполнение обязательств между ООО «Монарх Сибирь»  (кредитором), ООО «Торговые технологии» (должником) и ООО «ДИАНИК» (поручителем) был заключен договор поручительства № 2 от 18.11.2013, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно – должника, отвечать за исполнение должником его обязательства в полной мере по договору поставки № ДК-06/1811 от 18.11.2013 года, в том числе обязуется отвечать по обязательствам всего объема товаров.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства (п. 2 договора поручительства).

В договоре поручительства № 2 от 18.11.2013 имеются подписи сторон, договор скреплен печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Торговые технологии» обязательств по своевременной оплате в полном объеме полученного товара, ООО «Монарх Сибирь»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки товара, обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы долга и с ООО «Дианик» как поручителя, поскольку ответчиками обязательства по оплате товара в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

При этом, руководствуясь ст.ст. 35-37 АПК РФ, п. 9.4 договора поставки, суд первой инстанции установил, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № ДК-06/1811 от 18.11.2013 года, товарными накладными с соответствующими необходимыми реквизитами, характерными для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара на указанную сумму противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

В товарных накладных стороны согласовали поставку товара, определив его наименование, количество, цену и стоимость, что соответствует условиям заключенных договоров поставки, доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчик суду не представил.

Более того, обстоятельства согласования поставки товара, определение его наименования, количества, цены, покупателем товара (ООО «Торговые технологии») не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары по товарным накладным № УТ-2317 от 29.11.2013; № УТ-2325 от 29.11.2013; № УТ-2468 от 05.12.2013; № УТ-2716 от 13.12.2013; № УТ-2717 от 13.12.2013; № УТ-2719 от 13.12.2013; № УТ-2790 от 17.12.2013; № УТ-3119 от 27.12.2013; № УТ-385 от 23.01.2014 ответчиком не принимались, поскольку накладные содержат подписи неустановленных лиц, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все указанные товарные накладные заверены печатью как продавца, так и покупателя, в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиками не представлено.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Доказательством признания факта передачи товара покупателю является  и  частичная оплата им поставленного товара. Более того, все товарные накладные, по которым предъявлено требование о взыскании задолженности, отражены в акте сверки взаимных расчетов № УТ-53 от 04.06.2014.

Ответчики о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Таким образом, исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

По этим же основаниям не может быть признан обоснованным довод апеллянта, что договор поручительства №2 от 18.11.2013 между ООО «Монарх Сибирь» и ООО «ДИАНИК»  не заключался, печатью предприятия и подписью директора не визировался.

В представленном экземпляре договора поручительства №2 от 18.11.2013 имеются все необходимые реквизиты, подписи и печати организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе