Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-26908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного органа участника запроса котировок; контактное лицо участника размещения заказа: ФИО (желательно указать); номер телефона, факса, адрес электронной почты (желательно указать); согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена контракта; должность руководителя - для юридического лица, подпись, ФИО и печать.

Апеллянт в жалобе указывает, что в нарушение части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ не указана информация в соответствии с извещением, в котировочной заявке отсутствует информация о фамилии имени отчестве главного бухгалтера организации, информация о наличии или отсутствии коллегиального органа управления, иная информация, предусмотренная пунктами 1-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, что исключило возможность проверить заказчиком подлинность представленной информации.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку указание фамилии имени отчестве главного бухгалтера организации, информации о наличии или отсутствии коллегиального органа управления не предусмотрено частью 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ и не указано в извещении о проведении запроса котировок и Приложении № 1 к нему.

Кроме того согласно части 4 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Какая иная информация, прямо предусмотренная пунктами 1-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствует в котировочной заявке,  заявитель в жалобе не указывает.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что при прослушивании аудиопротокола от 15.10.2014 о вскрытии конвертов с заявками, представленного заявителем в УФАС,  объявлено, что производится вскрытие конвертов с котировочными заявками на участие в запросе котировок на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по устройству асфальтобетонному покрытию прилегающей к зданию территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66.

Вместе с тем из извещения о запросе котировок № 0151200007714000112, письменного протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2014, а также из котировочных заявок, котировка объявлена на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по демонтажу металлического гаража и пристройки к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66. Из представленного локального сметного расчета следует, что речь идет только о демонтаже металлического гаража, в смете отсутствуют работы по укладке асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, УФАС правомерно жалобу ООО «ДеСтрой» признала обоснованной, комиссию по осуществлению закупок Управления по обеспечении деятельности мировых судей в Новосибирской области признала нарушившей части 7 и 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением в данном случае прав и законных интересов ООО «ДеСтрой» являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 г. по делу № А45-26908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.Н. Хайкина

Л.Е. Ходырева