Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-5695/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-5695/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Е.В. Разманова по доверенности от 28.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 г. по делу № А45-5695/2015 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 306540227500100, ИНН 380400757683, 630049, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 258; 630049, г. Новосибирск, а/я 133)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бочарова С.Д. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение о проведении повторных торгов было принято, однако отсутствовали денежные средства для оплаты публикаций, в связи с чем повторные торги не назначались. Также ссылается на письма кредитора от 27.03.2014 и отсутствие запрета на заключение договора аренды со стороны ОАО «Сбербанк России». Указывает на определение суда по делу № А45-6240/2013 от 20.04.2015. Апеллянт полагает, что вина в действиях конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не доказаны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административный органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу № А45-6240/2013 ЗАО «Советский маслосырзавод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 требования ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Советский маслосырзавод» в размере 15231380 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Советский маслосырзавод» включено в третью очередь требование по кредитному договору № 28.01-11/119 ОАО «Сбербанк России» в размере 23356095 рублей 32 копеек, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

24.02.2015 ведущим специалистом - экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Новосибирской области Казанцевой О.В. по результатам рассмотрения обращения ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Советский маслосырзавод», вынесено определение № 23/54-15 о возбуждении в отношении Бочаровой С.Д. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол от 23.03.2015 № 00145415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 18 статьи 110, статьи 139, пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении порядка реализации имущества должника и нарушении порядка распоряжения имуществом должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит, в том числе в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает, в том числе арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139  Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве  в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу № А45-6240/2013 определена начальная цена заложенного имущества должника.

Арбитражным управляющим осуществлена публикация о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 318753 от 07.07.2014 и на сайте электронной площадки. Проведение торгов назначено на 15.08.2014.

По лотам № 1, 5 и 18 торги признаны несостоявшимися, по указанным лотам не поступили заявки на участие в торгах.

Публикация о проведении повторных торгов по продаже имущества должника осуществлена только 30.01.2015 на сайте ЕФРСБ сообщение № 492795, в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015 и на сайте электронной площадки.

В нарушение пункта 18 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве Бочаровой С.Д. назначены проведение повторных торгов с нарушением срока.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что отсутствовали денежные средства для оплаты публикаций, в связи с чем повторные торги не назначались, является несостоятельной, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения им надлежащим образом своих обязанностей в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые действия по поиску денежных средств для осуществления расходов на публикацию объявлений.

При этом действия конкурсного управляющего после несостоявшихся торгов в дальнейшем должны быть направлены на фактическую реализацию имущества должника.

В данном случае, само по себе принятие решения о проведении повторных торгов без фактических дальнейших действий по проведению самих торгов никаких правоотношений не порождает и не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим процедуры реализации конкурсной массы и совершении достаточных действий, направленных на ее реализацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Бочаровой С.Д. действительно допущена просрочка в организации повторных торгов, что не соответствует требованиям законодательства