Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А45-584/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 31 ЗК РФ, не совершила, иного из материалов дела не следует, то есть, не рассматривая заявление ООО «ХИНО Центр Новосибирск» по существу, Администрацией не исследована и не обоснована невозможность предоставления испрашиваемого ООО «ХИНО Центр Новосибирск» земельного участка под строительство дилерского центра ХИНО и станции технического обслуживания грузового транспорта, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявлению, который недопустим.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении администрацией города Оби Новосибирской области требования пунктов 2, 5, 7 статьи 31 ЗК РФ, являются правомерными.

Доказательств последовательности действий уполномоченного публичного органа, по заявлению ООО «ХИНО Центр Новосибирск», а равно соблюдения порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированных статьями 30, 31 ЗК РФ, в частности: обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); оформление результатов выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31), Администрацией в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что ответ, изложенный в письме от 27.09.2013 года № 4562, свидетельствует о рассмотрении Администрацией  заявления ООО «ХИНО Центр Новосибирск» и не было допущено нарушений ЗК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией допущено не рассмотрение заявления ООО «ХИНО Центр Новосибирск» по существу и не принятие решения в порядке пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, согласно которому исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания отказа, изложенного в письме от 27.09.2013 года № 4562, незаконным, поскольку нарушает положения статьи 31 ЗК РФ.

Не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлены препятствия к принятию объективного решения администрацией города Оби Новосибирской области по заявлению ООО «ХИНО Центр Новосибирск», является ли земельный участок, предоставленный ООО «Бизнес Путешественник» тем же самым участком, который испрашивает ООО «ХИНО Центр Новосибирск», поскольку судом установлен и не опровергнут заинтересованным лицом факт не рассмотрения заявления ООО «ХИНО Центр Новосибирск» по существу, ответ, изложенный в письме от 27.09.2013 года № 4562, обоснованно признан формальным.

В качестве доказательства идентичности запрашиваемых ООО «ХИНО Центр Новосибирск» и ООО «БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК» земельных участков к материалам дела 17.04.2015 года представлено заявление ООО «БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК» о предоставлении земельного участка, поданное в Администрации  16.09.2013, схема земельного участка, выполненная на публичной кадастровой карте, и схема земельного участка с сайта 2ГИС.

Доводы Администрации о нарушении ООО «ХИНО Центр Новосибирск» порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, пунктом 2.6. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства» отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку в обоснование оспариваемого отказа не изложены, суд проверяет соответствие ненормативного акта закону исходя из изложенных в нем оснований, считает их направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что Администрацией вынесено постановление от 28.10.2013 года № 1132 о предварительном согласовании другому юридическому лицу (ООО «БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК») места для строительства дилерского центра и станции технического обслуживания грузового транспорта на спорном земельном участке на основании заявления ООО «БИЗНЕС ПУТЕШЕСТВЕННИК», обратившегося позднее, чем ООО «ХИНО Центр Новосибирск», нарушение прав ООО «ХИНО Центр Новосибирск» на предоставление испрашиваемого земельного участка подтверждено, поскольку препятствует принятию объективного решения по его заявлению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала правомерность отказа, изложенного в письме от 27.09.2013 года № 4568 по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ для признания отказа, изложенного в письме от 27.09.2013 года № 4568 и постановления от 28.10.2013 года № 1132 соответствующими закону, в том числе отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «ХИНО Центр Новосибирск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица обязанности по рассмотрению заявления  ООО «ХИНО Центр Новосибирск», и соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о признании решения Администрации, изложенного в письме от 27.09.2013 года № 4568 об отказе в предоставлении ООО «ХИНО Центр Новосибирск» земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта и постановления от 28.10.2013 года № 1132 об утверждении акта выбора земельного участка, незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Поскольку заявление ООО «ХИНО Центр Новосибирск» не было предметом рассмотрения Администрации по существу, суд первой инстанции правомерно в качестве устранения нарушение прав общества обязал администрацию города Оби Новосибирской области в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО «ХИНО Центр Новосибирск» от 11.09.2013 года № 2013-11/09.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств иного Администрацией не представлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен.

Вместе с тем, Администрация не согласна с данным выводом суда и просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение со ссылкой на  статью 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, довод заинтересованного лица о пропуске срока давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении Администрацией прав и законных интересов ООО «ХИНО Центр Новосибирск» заявителю стало известно 21.10.2014 года, из данных, полученных от прокуратуры Новосибирской области; уполномоченный по защите прав предпринимателей в НСО обратился в суд 19.01.2015 года, таким образом, срок на обжалование ненормативного акта не истек.

Доказательств иного не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств  письма  из электронной почты за 07.08.2014 года, 05.08.2014 года ввиду невозможности установить, кому конкретно они были направлены, какая именно информация направлена по электронной почте (текст не читаем) и была ли она получена адресатом.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие у заявителя информации о нарушении прав ООО «ХИНО Центр Новосибирск» до 21.10.2014 года материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суд первой инстанции об обращении уполномоченного по защите прав предпринимателей в НСО в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются правомерными.

Несогласие Администрации с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права, были исследованы судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу № А45-584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

Усанина Н.А.