Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-17871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-17871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Сатиной Е.Н. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 по делу № А45-17871/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ИНН 7719633968, ОГРН 5077746795495), г. Москва,

о расторжении договора субподряда № 08-13/23 от 07.07.2013, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 531 208,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 503,59 руб. и до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, сумму штрафных санкций в размере 1 169 114,73 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Новосибирскавтодор" (далее – истец, ОАО "Новосибирскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее – ответчик, ООО "СтройЕвроКом") о расторжении договора субподряда № 08-13/23 от 07.07.2013 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 531 208,  37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 503, 59 рублей и начиная с 13.12.2014 г. на сумму неосновательного обогащения до момента фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумму штрафных санкций в размере 1 169 114, 73 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 года иск удовлетворен частично. Договор субподряда № 08-13/23 от 07.07.2013 г. расторгнут, с ООО "СтройЕвроКом" в пользу ОАО "Новосибирскавтодор" взыскано неосновательное обогащение в размере 16374653 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 379004 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2014 на сумму неосновательного обогащения до момента фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, штрафные санкций в размере 1169114 рублей 73 копейки, государственная пошлина в сумме 110632 рубля 55 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЕвроКом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что субподрядчик не воспользовался п.1. ст. 719 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик направлял неоднократно письма (№ 15/04/14/001 от 15.04.2014, № 27/04/14/001 от 27.04.2014, № 28/04/14/001 от 28.04.2014, № 30/04/14/001 от 30.04.2014, № 05/05/14/001 от 05.05.2014, № 54 от 21.05.2014) о том, что дальнейшее выполнение работ невозможно и просил принять проектные решения совместно с заказчиком. Ответов на данные письма ответчик не получил. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что оплате не подлежат работы, принятые по акту № 7 от 25.12.2013 г. на сумму 2.479.566 рублей, по акту № 10 от 25.03.2014 г. на сумму 3.834.296 рублей, по акту № 12 от 12.05.2014 г. на сумму 727.891 рублей, поскольку данные работы являются дополнительными. Данные работы является не дополнительными, а пересогласованными. 30.09.2014 г. ООО «СтройевроКом» направило в адрес истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 на сумму 18.236.744 рубля и иные документы, подтверждающие    выполнение    работ. Договор подряда является незаключенным и штрафные санкции, предусмотренные договором, не подлежат взысканию. Проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взыскал суд, посчитаны с НДС 18%, так как они считались от суммы, предусмотренной договором, а сумма договора указана с НДС 18%. Суд объявил перерыв до 27 марта 2015 г. и лишил ответчика права на  подготовку правовой позиции по уточненным исковым требования, поскольку ООО «СтройЕвроКом» находится в другом городе и оно не смогло направить представителя в судебное заседание.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании считает решение суда первой инстанции полностью  законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО "СтройЕвроКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что 30.06.2015 в 11ч.00мин. назначено судебное разбирательство по делу А10-1726/2015 с участием истца и ответчика; ООО "СтройЕвроКом" не получило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда.

Исходя из позиции явившегося представителя истца  в судебное заседание, возражавшего против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а равно учитывая, что доводы ответчика  изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, апеллянт не обосновал необходимость своего присутствия в судебном заседании в связи с представлением  каких-либо новых дополнительных пояснений или доказательств, в связи с непредставлением апеллянтом обоснования невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, а равно с учетом того, что указанный в документах к ходатайству представитель апеллянта намерен участвовать  в судебном процессе 30.06.2015  года, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.07.2015, при том, что доказательств невозможности явиться к назначенной дате ответчиком не представлено, при несостоятельности доводов ответчика о неполучении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции о направлении данного документа в адрес стороны,   суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2013 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 08-13/23 на выполнение дорожных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ (земляные работы, строительно-монтажные работы по установке водопропускных металлических гофрированных труб, строительство временного моста) на Объекте «по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита – Забайкальск» до границы с Китайской Народной Республикой км 404+000 – км 420+000 (далее – объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.06.2012 № 324-р, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору). Начало выполнения: с момента заключения договора, окончание работ: 01.09.2014 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 203226038 рублей, в том числе НДС 31000582,07 рублей. Цена договора является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев аналогичного изменения цены Государственного контракта, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, или по письменному соглашению сторон.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного Субподрядчиком счета на оплату (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, Генподрядчик по письменному запросу Субподрядчика, после заключения договора, перечисляет Субподрядчику аванс в размере 20% от общей суммы по настоящему договору.

По письменному запросу ответчика, истец в соответствии с пунктом 4.3. договора перечислил ответчику аванс в размере 39772623,10 рублей. Кроме того, истец производил промежуточные платежи по предъявленным ответчиком, к приемке выполненным работам за каждый месяц (л.д. 1-12 том 2) на общую сумму 46798821 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 77680014 рублей по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 90-150 том 1). Ответчиком работы по договору выполнены в части.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, установленные Календарным графиком производства работ, истец письмом от 06.06.2014 г. исх. № 3Б 59 уведомил ответчика о принятом им решении о расторжении договора, попросил ответчика подготовить объект и всю исполнительную документацию, а также произвести возврат уплаченного аванса в срок до 30.06.2016 г.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от июня 2014 года указал на встречное неисполнение обязательств по договору истцом и отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил и аванс не возвратил, истец повторно письмом от 02.07.2014 г. исх. № УП-ИС-01519 уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму неосвоенного аванса.

Ответчик на указанную претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел возврат неосвоенного аванса, ОАО "Новосибирскавтодор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения, а также наличия оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных выше обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела писем не следует, что ООО «СтройЕвроКом» уведомляло ОАО «Новосибирскавтодор» о приостановлении производства работ и фактически приостанавливало какие-либо виды работ. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующими о выполнении определенных видов работ ООО «СтройЕвроКом», несмотря на предупреждения, направляемые в адрес ОАО «Новосибирскавтодор», о невозможности производства данных видов работ.

Следовательно, обстоятельства, на которые ООО «СтройЕвроКом» ссылалось в своих письмах за исх. № 27/04/001 от 27.04.2014г., 28/04/14/001 от 28.04.2014г., не препятствовали выполнению работ в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ возникла в связи с отсутствием со стороны ОАО «Новосибирскавтодор» принятых решений по письмам ООО «СтройЕвроКом» за исх. № 26 от 27.03.2014г., № 27/04/001 от 27.04.2014г., 28/04/14/001 от 28.04.2014г,