Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-17871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является несостоятельным и в силу следующего.

Указанные выше письма касаются вопросов устройства земляного полотна.

Согласно календарному графику, являющемуся Приложением № 1 к договору субподряда № 08-13/23 от 07.07.2013г., вид работ - Раздел 9. Земляное полотно общей стоимостью 24 144 512,00 рублей должен был быть выполнен в период с сентября 2013г. по март 2014г.

Исходя из представленной в материалы дела ответчиком переписки следует, что к работам по устройству земляного полотна ООО «СтройЕвроКом» приступило только в марте 2014г., то есть на 7 месяцев позже срока, установленного календарным графиком. При этом никаких уведомлений о невозможности выполнения работ в период с сентября 2013 года по март 2014 года в адрес ОАО «Новосибирскавтодор» не поступало.

Как верно установлено судом, истец письмом от 14.04.2014г. исх. № ЗБ 32 временно приостановил выполнение работ по устройству земляного полотна на участке ПК63-ПК73 и указал, что по другим участкам работы необходимо вести в соответствии с рабочей документацией. Работы, которые приостановлены со стороны ОАО «Новосибирскавтодор», выполнены и сданы по акту № 12 от 25.05.2015г.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ истец должен был обеспечивать ответчика материалами, поскольку пунктом 12.1 договора субподряда установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик выполнение работ не приостанавливал, напротив выполнил их, сдал по актам и получил обусловленную договором плату. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременное не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 4.9 договора субподряда превышение субподрядчиком объемов, стоимости работ и материалов по объекту, указанных в ведомости объемов и стоимости работ, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Как верно установлено судом, дополнительные работы по актам № 7 от 25.12.2013г. на сумму 2 479 566 рублей, № 10 от 25.03.2014г. на сумму 3 834 296 рублей, № 12 от 12.05.2014г. на сумму 727 891 рубль не согласованы со стороны ОАО «Новосибирскавтодор» и фактически не выполнялись. Следовательно, обязанность ОАО «Новосибирскавтодор» оплатить выполненные по указанным актам работы отсутствует.

Доказательств со стороны апеллянта о том, что выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости работ в рамках договора субподряда согласовано с ОАО «Новосибирскавтодор», в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, довод апеллянта в жалобе о том, что дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда, пересогласованы является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к ошибочно выводу о не направлении ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат № 1/1, 1/2, 1/3, 14, 1/5, 1/6 на сумму 18 236 744 рубля является не состоятельным и не подтверждается материалами дела. Так, со стороны ООО «СтройЕвроКом» не представлены доказательства направления (почтовая квитанция) или получения (почтовое уведомление) истцом указанных документов. Кроме того, данные акты со стороны ответчика в материалы дела не представлялись.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о незаключенности договора подряда. Как следует из содержания договора субподряда, он подписан со стороны субподрядчика директором по развитию Семеновым Борисом Олеговичем, действующим на основании доверенности, удостоверенной Бухруновой С.К., временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., 23.11.2012г. за реестровым № 5-4214, что отражено в тексте самого договора, следовательно, уполномоченным на то лицом.

Ответчик данный договор не оспаривал, с заявлением в суд о признании его недействительным не обращался, а наоборот выполнял по нему работы и пытался расторгнуть в одностороннем порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «СтройЕвроКом» от июня 2014г.

Утверждение апеллянта о том, что начисление процентов за пользование чужими, денежными средствами на всю сумму задолженности, включая НДС, неправомерно.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, цена договора складывается из стоимости выполненных работ по договору и суммы НДС, которую истец как плательщик НДС обязан исчислить и предъявить. То есть сумма НДС - это часть цены, подлежащей оплате в пользу истца по договору.

 При нарушении ответчиком, получившим аванс от истца, условий договора, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.09.2009 г. по делу № 5451/09.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 г. № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является  частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, ответчик, получив аванс от истца, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы апеллянта  о несогласии начисления процентов на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда заключен между сторонами и в силу нарушения со стороны ООО «СтройЕвроКом» существенных условий подлежит расторжению в судебном порядке, а имущественные санкции за нарушение его условий - взысканию.

 В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд, объявив перерыв по делу, лишил его возможности подготовить правовую позицию по уточненным исковым требованиям, чем нарушил нормы процессуального права.

Часть 5 статьи 163 АПК РФ содержит правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания объявлено публично, а лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству от 07.10.2014г. указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru. Факт получения данного определения заявителем не оспаривается и подтверждено материалами дела (л.д.6 т.1).

Из материалов дела следует, что информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ответчик мог ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного судом 26.03.2015г. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял. Кроме того, ответчик мог направить свои возражения относительно уточнения исковых требований в электронной форме через систему «Мой арбитр».

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при уточнении исковых требований первоначальная сумма иска в размере 26 360 475,21 рублей уменьшена до 24 221 826,69 рублей, данное обстоятельство не нарушает равноправие сторон и принцип состязательности процесса, так как на большую сумму иска со стороны ответчика в материалы дела уже представлены возражения.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 года по делу № А45-17871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина