Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А03-8747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-8747/2013                                                                                                                                  

07.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (№ 07АП-3288/14(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу № А03-8747/2013 (судья А.В. Назаров)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Механические мастерские» (ОГРН 1054202000775, ИНН 4202025580, 659322)

к ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381, 398600)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и МОСП по особо важным исполнительным производствам

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также признании недействительными повторных торгов, проведенных ООО «Армада» 22.07.2013г., предметом которых выступало имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 10069/12/34/42 от 19.11.2012г. о взыскании с ООО «Механические мастерские» - здание завода общей площадью 8 370,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б и протокола о результатах торгов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013г. по делу № А03-8747/2013 в отношении ООО «Механические мастерские» (далее по тексту также должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Госькова Алена Сергеевна.

26.12.2013г. временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку по передаче в собственность открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ОАО «Липецккомбанк») здания завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б, общей площадью 8 370,2 кв. м, инвентарный номер 11578, литер Б, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 (далее также задние завода);

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО «Липецккомбанк» обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество (л.д. 3-4, т.1).

В обоснование своего заявления указала, что здание завода было отчуждено в обход процедур, установленных Законом о банкротстве, поскольку на дату отчуждения данного имущества в отношении должника была введена процедура наблюдения, ОАО «Липецккомбанк» требований в рамках дела о банкротстве не предъявляло, конкурсным кредитором не являлось, согласие временного управляющего на отчуждение имущества не запрашивалось. В качестве правового обоснования своих требований сослалась на положения п. 1 ст. 63, п. 3 ст. 64 и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014г. ООО «Механические мастерские» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

Основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре послужил факт выбытия в ходе процедуры наблюдения активов должника (здания завода).

15.05.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника (впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Армада» о признании недействительными повторных торгов, проведенных ООО «Армада» 22.07.2013г., предметом которых выступало имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 10069/12/34/42 от 19.11.2012г. о взыскании с ООО «Механические мастерские» - здание завода общей площадью 8 370,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б, и протокола о результатах торгов;

- о признании недействительным приобретения ОАО «Липецккомбанк» права собственности (оставление за собой) заложенного имущества - здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8 370,2 кв.м, инв. № 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45;

- об обязании ОАО «Липецккомбанк» возвратить недвижимое имущество (здание завода).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что торги были проведены с нарушением порядка исполнения судебного акта и проведения торгов; судебным приставом в нарушение положений ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. не было приостановлено исполнительное производство, не отозвана заявка у организатора торгов на проведение торгов, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 30.06.2014г. производства по указанным выше заявлениям были объединены в одно для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2015г.) были признаны недействительными повторные торги, проведенные ООО «Армада» 22.07.2013г., предметом которых выступало имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 10069/12/34/42 от 19.11.2012г. о взыскании с ООО «Механические мастерские» - здание завода общей площадью 8 370,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б, и протокол о результатах торгов. Также признано недействительным приобретение ОАО «Липецккомбанк» права собственности (оставление за собой) на заложенное имущество - здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8 370,2 кв.м, инв. № 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, в т.ч. суд обязал ОАО «Липецккомбанк» возвратить должнику недвижимое имущество - здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8 370,2 кв.м., инв. № 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Липецккомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

В обоснование своих требований апеллянт указал, что стоимость здания завода была определена неверно, поскольку экспертизы в рамках настоящего дела были проведены ненадлежащим образом; ОАО «Липецккомбанк» не было уведомлено о том, что в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2015г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2007г. между ООО «Форсаж» и ОАО «Липецккомбанк» был заключен договор кредитной линии № 54/07 (л.д. 58-63, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Форсаж» по указанному договору (30 000 000 руб. - сумма полученного кредита, проценты за пользование кредитом в размер 17,5% годовых, комиссии, пени, штрафы) между должником (залогодатель) и ОАО «Липецккомбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.02.2007г. в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог здание завода, общей площадью 8 370,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33 598 кв.м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 (л.д. 18-23, 64-71, т. 1).

Инвентаризационная оценка предмета залога составляет 7 513 000 руб. Стороны договорились оценить здание завода в размере 38 080 000 руб., право аренды земельного участка – 1 000 руб. Общая оценка предметов залога составляет 38 081 000 руб. (п.п. 1.5, 1.6 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Форсаж» обязательств по кредитному договору ОАО «Липецккомбанк» обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка, решением которого от 24.05.2012г. по делу № 2-4/2012 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.02.2007г. и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 20.02.2008г. и от 21.02.2009г. (здание завода и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33 598 кв.м.).

Этим же решением начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере 40 069 103 руб. (40 904 169 руб. с НДС в редакции апелляционного определения Липецкого областного суда от 22.10.2012г. по делу № 33-2520/2012).

01.11.2012г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № 025836979, на основании которого 19.11.2012г. Межрайонным ОСП по особо важным производствам УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство.

19.11.2012г. на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

30.11.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым общая стоимость здания завода и права аренды земельного участка была установлена в сумме 40 069 103 руб. (л.д. 90, т. 2).

12.03.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о снятии ареста с права аренды на земельный участок (л.д. 79, т. 1).

19.02.2013г. имущество должника по акту приема-передачи было передано на реализацию ООО «Армада».

Постановлением от 17.05.2013г. в связи с тем, что первые торги по продаже имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель снизил цену здания завода до 34 058 737,55 руб., (л.д. 122, т. 2).

22.07.2013г. повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися.

24.07.2013г. взыскателю было направлено предложение оставить за собой здание завода и право аренды на земельный участок, общей стоимостью 30 652 863,80 руб. (л.д. 129, т. 2).

26.09.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства № 10069/12/34/42 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (здания завода) взыскателю – ОАО «Липецккомбанк» и подписан акт передачи нереализованного имущества должника, общей стоимостью 30 652 863,8 руб., взыскателю в счет погашения долга (л.д. 25-26, 27, т. 1).

Также, 26.09.2013г. судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о снятии ареста со спорного имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности на здание завода за взыскателем – ОАО «Липецккомбанк» (л.д. 28-30, т. 1).

06.12.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10069/12/34/42, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 025836979 от 01.11.2012г., выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-4/2012, в связи с тем, что ОАО «Липецккомбанк» приняло на баланс заложенное имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности 42 АД № 419119 от 02.12.2013г. (л.д. 24, т. 1).

Ссылаясь на приобретение ОАО «Липецккомбанк» здания завода с нарушением закона, временный, а впоследствии конкурсный управляющие должника обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. определен порядок оставления залогового имущества за собой, в соответствии с которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой