Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-3684/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лардекс» (07АП-5236/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2015 года по делу № А45-3684/2015 (судья Наумова Т.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лардекс» (ОГРН 1057749043538, ИНН 7705698605, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лардекс» (далее по тексту - Общество, ООО «Лардекс», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Лардекс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности; проведение внеплановой проверки не согласовано с органами прокуратуры; в заявлении административного органа не указаны действия Общества, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2015 года.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении Общества проведено внеплановое систематическое наблюдение, по окончании которого 20.02.2015 года составлен акт проверки № А-99972-54-02/000-СН .

В ходе указанного систематического наблюдения установлено нарушение Обществом пункта 2 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 99972, а именно не оказывает телематические услуги связи на всех территориях действия лицензии (территории: Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область) более чем три месяца, начиная с 15.06.2014 года, то есть со дня начала оказания таких услуг, указанного в лицензии.

20.02.2015 года по факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 405-пр/54 об административном правонарушении в связи с нарушением условий лицензии, которым указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон № 12-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона № 126-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ООО «Лардекс» является владельцем лицензии Роскомнадзора № 99972 от 14.06.2014 года, сроком действия до 14.06.2017 года.

В пункте 5 лицензионных требований закреплено, что Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575 (далее по тексту - Правила № 575), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до 01.01.2015 года сооружения связи, предназначенные для оказания телематических услуг связи ООО «Лардекс» на территории действия лицензии в эксплуатацию в порядке, предусмотренном приказом Минсвязи России от 09.09.2002 года № 113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», не вводились, уведомления о завершении работ по созданию сооружений связи, предназначенных для оказания ООО «Лардекс» на всех территориях действия лицензии, в управления Роскомнадзора Сибирского федерального округа не поступали.

В период с 01.01.2015 года по 20.02.2015 года уведомления о формировании комиссии по вводу в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи), а также уведомления о вводе в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи), предназначенной для оказания ООО «Лардекс» на всех территориях действия лицензии, предусмотренные приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 года № 258 «Об утверждении требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию» в Управления Роскомнадзора Сибирского федерального округа не поступали.

Согласно информации, поступившей из Управлений Роскомнадзора Сибирского федерального округа, ООО «Лардекс» телематические услуги связи по лицензии № 99972 на территориях Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Тыва, Республики Хакасия, Алтайского края, Забайкальского края, Красноярского края, Иркутской области, Кемеровской области, Омской области, Новосибирской области не оказывало.

Кроме того, факт неоказания услуг связи в период проведения систематического наблюдения подтверждается тем, что 30.03.2015 ООО «Лардекс» направило в адрес Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу письмо от 30.03.2015 года, входящий № 2939/5, о намерении начать оказывать услуги связи по лицензии № 99972 с приложением договора аренды узла связи от 16.03.2015 года № АО-01/2015, заключенный между ООО «Лардекс» и ЗАО «АБ-Телеком».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии