Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А27-17199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисление налога только на основании расчетов по первичным документам вне зависимости от отраженных в регистрах налогового учета показателей.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неотражении в регистрах налогового учета данных первичных документов.

Налоговым органом нормативно не обосновано определение расходной части по данным регистров налогового учета при наличии первичных документов.

Подобный подход противоречит статье 252 НК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суммы, отраженные в представленных Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документах, не были заявлены в налоговых декларациях, судом не принимается.

Ненадлежащее ведение Обществом регистров налогового учета не означает того, что Общество не учитывало понесенные расходы и не заявляло их при декларировании прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество объяснило причины внесения исправлений в регистры налогового учета по строкам «Материалы, сырье, услуги» и «общехозяйственные расходы» в связи с необходимостью отражения реальных расходов 2010 – 2011 годов, соответствующих отраженным в декларациях по налогу на прибыль расходам.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Ссылаясь на представление Обществом в суд дополнительных документов, ранее не представлявшихся в налоговый орган, Инспекция не ставит под сомнение несение Обществом расходов по указанным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении доходной части Инспекция согласилась с данными Общества по доходам, получение которых связано с несением Обществом расходов по указанным контрагентам.

С учетом изложенного  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение Инспекцией расчетного способа определения расходной части по налогу на прибыль с учетом представления Обществом первичных документов, позволяющих установить контрагентов ООО «Мастер», повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества.

Ссылка Инспекции на представление Обществом в ходе судебного разбирательств дополнительных документов не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем определении Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества.

Общество не может быть ограничено в представлении в суд дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, в том числе документов ранее не представлявшихся в ходе налоговой проверки.

Указание Инспекции на пункт 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 также не ограничивает право на представление дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факта того, что Инспекцией не учитывались представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов, и не имелось оснований для применения Инспекцией расчетного способа определения расходной части по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически Обществом представлялись первичные документы до составления акта проверки от 20.12.2013, однако такие документы не получили со стороны Инспекции какой-либо оценки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о злоупотреблении со стороны Общества своим правом на представление дополнительных доказательств.

С учетом изложенного представленные в ходе судебного разбирательства первичные документы в обоснование понесенных расходов подлежали исследованию и оценке судом в порядке статей 67 – 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв и оценив представленные Обществом доказательства, не подменил собой налоговый орган и не проводил мероприятий налогового контроля, а проверил законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей, начисление пени в размере 820 506,98 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей является неправомерным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции от 28.02.2014 № 12 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 458 892 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 820 506,98 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 691 778,40 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необходимость отнесения судебных расходов на Общество, не раскрывшего доказательства на стадии досудебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 Вместе с тем, в настоящем случае отсутствуют доказательства злоупотребления Обществом своими процессуальными правами, повлекшего срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статей 65, 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 АПК РФ.

Подобное поведение не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Общества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт утраты Обществом первичных документов и принятия мер к восстановлению таких документов, что заняло продолжительный период времени.

При этом учитывая, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится указаний на состав представленных Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документов, а также сведений об анализе таких документов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что в ходе проверки Обществом не представлялись документы, впоследствии представленные в суд.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных Обществом доказательств, либо представлять свои доказательства в опровержение представленных Обществом.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка Инспекции на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному представлению Обществом затребованных документов, однако до составления акта проверки Обществом представлены в Инспекцию первичные документы, не получившие какой-либо оценки.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление Обществом документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 АПК РФ и пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу № А27-17199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л. А. Колупаева

                                                                                                      Т. В. Павлюк