Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-13085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-13085/2014

07.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дунаевой Т.К., по доверенности № 01-05-45/1677 от 23.11.2012г.

от кредитора: Синдеевой М.Ю., по доверенности 54 АА № 0877788 от 31.07.2012г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (№ 07АП-3170/15(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу № А45-13085/2014 о признании ЗАО «ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению Баннова Олега Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 875 000 руб. и заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров купли-продажи резервуаров стальных № 2/3 от 26.08.2012г. на сумму 4 180 000 руб. и № 3/3 от 11.09.2012г. на сумму 8 030 000 руб., договора займа от 12.02.2014г., договора купли-продажи векселей от 20.05.2013г. и договора купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытовой комбинат) от 28.09.2012г.)

третье лицо: Семыкин Дмитрий Игоревич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014г. по делу № А45-13085/2014 в закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ» (далее по тексту ЗАО «ИНВЕСТ», должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Царев Сергей Игоревич.

сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.11.2014г.

18.12.2014г. Баннов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 019 841,87 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

А 16.02.2015г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора купли-продажи № 2/3 от 26.08.2012г. резервуаров стальных на сумму 4 180 000 руб. и договора купли-продажи № 3/3 от 11.09.2012г. резервуаров стальных на сумму 8 030 000 руб. (л.д. 5-8, т. 1).

В тот же день в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора займа от 12.02.2014г. и применении последствий его недействительности в виде обязания ЗАО «Альянс-4» и ООО «Компания Серебряный шар» возвратить Баннову О.А. 5 825 000 руб., а также признании недействительными договора купли-продажи векселей от 20.05.2013г. и договора купли-продажи от недвижимого имущества (административно-бытовой комбинат) от 28.09.2012г. (л.д. 7-10, т. 6).

Определением суда от 03.03.2015г. в отдельное производство было выделено требование Баннова О.А. по договору беспроцентного займа от 12.02.2014г. в размере 5 825 000 руб., требование по договору купли-продажи от 28.09.2012г. в размере 2 840 000 руб., требование по договору № 2/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 26.08.2012г. в размер 4 180 000 руб. и требования по договору № 3/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 11.09.2012г. в сумме 8 030 000 руб.

А определением от 23.03.2015г. указанные выше заявления ОАО «Сбербанк России» и заявление Баннова О.А. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» заявило о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части оспаривания сделки должника - договора купли-продажи векселей от 20.05.2013г.

Определением суда от 10.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2015г.) с учетом определения от 10.04.2015г. об исправлении опечатки в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНВЕСТ» было включено требование Баннова О.А. в размере 20 875 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора займа от 12.02.2014г., договора купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытовой комбинат) от 28.09.2012г., договора купли-продажи резервуаров стальных № 2/3 от 26.08.2012г. и договора купли-продажи № 3/3 от 11.09.2012г. были оставлены без рассмотрения.

Производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20.05.2013г. было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно, признать недействительными договор займа от 12.02.2014г., договор купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытовой комбинат) от 28.09.2012г., договор купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 26.08.2012г., договор купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 11.09.2012г. и отказать Баннову О.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 875 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что считает незаконным и необоснованным обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России», а также в части удовлетворения заявления Баннова О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 875 000 руб. На основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ОАО «Сбербанк России» вправе подать заявление об оспаривании сделок должника, соответствующие доказательства были представлены суду. Суд не дал оценки доводам о недобросовестности действий Баннова О.А., как руководителя должника и руководителя продавца по договорам продажи резервуаров, а также как физического лица, приобретшего права требования по указанным договорам. Данные действия были направлены на получение формальных оснований для включения в реестр требований должника с целью оказания влияния на процесс банкротства должника. Так, торговля топливом не относится к основным видам деятельности должника, доказательства того, что спорные резервуары эксплуатировались должником по назначению, в материалы дела не представлены. У должника отсутствуют документы, необходимые для ввода в эксплуатацию резервуаров. Здание АБК не было пригодно к эксплуатации. Договоры цессии были заключены одномоментно с договорами купли-продажи, расчеты по договорам купли-продажи не производились на протяжении 2,5 лет. Все сделки осуществлены между взаимозависимыми лицами, в связи с чем цены этих сделок подлежат проверке на предмет их соответствия уровню рыночных цен, в связи с чем должна была быть назначена судебная экспертиза. Вывод суд о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не обоснован. Имущество было передано безвозмездно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ОАО «Сбербанк России» и Баннова О.А., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Баннова О.А. с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ОАО «Сбербанк России» и Баннова О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2015г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014г. между Банновым Олегом Александровичем (займодавец) и ЗАО «ИНВЕСТ» в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Баннов О.А. предоставляет ЗАО «ИНВЕСТ» 5 825 000 руб. в качестве займа, со сроком возврата до 11.02.2015г.

Платежными поручениями № 5 от 14.02.2014г. и № 6 от 17.02.2014г. займодавец на основании указанного выше договора и письма ЗАО «ИНВЕСТ» от 12.02.2014г. (Исх. № 82) с просьбой перечислить заемные денежные средства на расчетные счета других заимодавцев должника за ЗАО «ИНВЕСТ» перечислил на расчетные счета кредиторов должника - ЗАО «Альянс-4» и ООО «Компания «Серебряный шар» сумму в размере 5 825 000 руб.

Задолженность ЗАО «ИНВЕСТ» перед ЗАО «Альянс-4» возникла по договору займа от 26.12.2012г. в сумме 6 000 000 руб. Перед ООО «Компания «Серебряный шар» в сумме 1 900 000 руб. - по договору займа от 29.12.2012г. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками банка и платежными поручениями.

28.09.2012г. между Банновым Олегом Александровичем (продавец) и ЗАО «ИНВЕСТ» в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Баннов О.А. продал ЗАО «ИНВЕСТ» принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - административно-бытовой комбинат по цене 2 840 000 руб.

Право собственности была зарегистрировано за ЗАО «ИНВЕСТ» в установленном законом порядке 17.10.2012г.

Выкупная стоимость нежилого здания подлежала уплате продавцу до 27.09.2013г., однако доказательств уплаты стоимости здания продавцу в материалы дела не представлено.

26.08.2012г. между ООО «Искитимская Нефтебаза» в лице генерального директора Баннова Олега Александровича и ЗАО «ИНВЕСТ» в лице генерального директора Баннова Олега Александровича был заключен договор № 2/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных, в соответствии с которым ООО «Искитимская Нефтебаза» продало ЗАО «ИНВЕСТ» резервуары стальные прямоугольные в количестве 10 штук по цене 415 000 руб. за штуку с НДС, общей стоимостью 4 180 000 руб. с НДС.

Исполнение обязательств ООО «Искитимская Нефтебаза» по передаче товара подтверждается товарной накладной № 219 от 27.08.2012г.

Доказательств уплаты стоимости указанных резервуаров продавцу в материалы дела так же не представлено.

27.08.2012г. между ООО «Искитимская Нефтебаза» в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (цедент) и Банновым Олегом Александровичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), в соответствии с которым ООО «Искитимская Нефтебаза» уступило Баннову Олегу Александровичу право (требование) оплаты по договору № 2/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 26.08.2012г. в сумме 4 180 000 руб. к должнику.

В качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязался уменьшить задолженность по сумме займа.

11.09.2012г. между ООО «Искитимская Нефтебаза» в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (продавец) и ЗАО «ИНВЕСТ» в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (покупатель) был заключен договор № 3/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных, в соответствии с которым ООО «Искитимская Нефтебаза» продало ЗАО «ИНВЕСТ» резервуары стальные вертикальные цилиндрические в количестве 2 штук по цене 4 015 000 руб. за штуку с НДС, общей стоимостью 8 030 000 руб. с НДС.

Исполнение обязательств ООО «Искитимская Нефтебаза» по передаче товара подтверждается товарной накладной № 268 от 11.09.2012г. и актом № 268 от 11.09.2012г.

Доказательств уплаты стоимости указанных резервуаров продавцу в материалы дела не представлено.

11.09.2012г. между ООО «Искитимская Нефтебаза» в лице генерального директора Баннова Олега Александровича (цедент) и Банновым Олегом Александровичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), в соответствии с которым ООО «Искитимская Нефтебаза» уступило Баннову Олегу Александровичу право (требование) оплаты по договору № 3/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 11.09.2012г. в сумме 8 030 000 руб. к должнику.

В качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязался уменьшить задолженность по сумме займа.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель Баннов О.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Баннова О.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. разъяснено, что при установлении требований кредиторов