Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-13085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с доказанностью реальности предоставления суммы займа должнику и отсутствия доказательств возвращения им займодавцу данного займа по истечении срока его предоставления, на основании ст. 309-310, ст. 807 и ст. 810 ГК РФ суд законно и обоснованно удовлетворил заявление кредитора в указанной части.

В связи с подтверждением материалами дела передачи должнику проданного товара по договорам купли-продажи нежилого здания, резервуаров, отсутствием доказательств его оплаты, на основании ст. 309-310 ГК РФ и положений ГК РФ о договоре купли-продажи, а также учитывая заключенные договоры цессии, на основании ст. 382 и ст. 384 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление кредитора в указанной части.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о злоупотреблении Банновым О.А. правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и исходя из оценки отношений ООО «Искитимская нефтебаза» с ООО «ДрайВ», ООО «Искитимская нефтебаза» и Баннова О.А., а также роли ООО «Альянс-4», ООО «Компания Серебряный шар», обоснованно им отклонены.

Договоры, как верно указал суд первой инстанции, фактически исполнялись, должник фактически получал имущество, в связи с чем основания для признания сделки ничтожной (мнимой), а также для вывода о злоупотреблении правом отсутствуют.

Возражения о том, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами, также были рассмотрены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном оставлении судом без рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о признании договора займа от 12.02.2014г., договора купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытовой комбинат) от 28.09.2012г., договора купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 26.08.2012г. и договора купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных от 11.09.2012г. недействительными, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты обращения ОАО «Сбербанк России» с заявлениями,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014г. в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. В данной процедуре должник находился и на дату обращения ОАО «Сбербанк России» с рассматриваемыми заявлениями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, подача кредитором заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 10 апреля 2015 года по делу № А45-13085/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.04.2015г.) в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу № А45-13085/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.04.2015г.) в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк