Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А45-640/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и осмотрительности ООО «КВАНТУМ ЛАБ» по соблюдению им требований действующего законодательства об экспортном контроле, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности постановления Новосибирской таможни.

Указанные выводы суда первой  инстанции предметом апелляционного обжалования не являются. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с судебным актом согласны в полном объеме, факт совершения правонарушения не оспаривается.

Вместе с тем, суд, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2004 № 10, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, принимая во внимание факт получения ООО «КВАНТУМ ЛАБ» требуемой в соответствии с действующим законодательством в регулируемой сфере правоотношений лицензии незамедлительно после получения экспертных заключений Сибирского отделения Российской академии наук, подтверждающих необходимость получения разрешительных документов на ввоз товара в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании угрозы охраняемым общественным правоотношениям, пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого ООО «КВАНТУМ ЛАБ» административного правонарушения малозначительным.

При этом судом отмечено, что лицензия № Л6433502060629 получена ООО «КВАНТУМ ЛАБ» 06.05.2013 г. и незамедлительно поставлена на контроль в таможенном органе.

Таким образом, на момент составления в отношении ООО «КВАНТУМ ЛАБ» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществу нарушение им было устранено, лицензия получена, товары продекларированы в установленном законом порядке.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив характер совершённого ООО «КВАНТУМ ЛАБ» административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий в результате его совершения, а также поведение правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при наличии формально признаков состава административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям отсутствует.

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств совершённого ООО «КВАНТУМ ЛАБ», однократности противоправного поведения, добросовестного заблуждения заявителя относительно требований действующего законодательства, предъявляемого к таким специфическим видам товара, которые были ввезены обществом на таможенную территорию Российской Федерации, принимая во внимание незамедлительность принятых обществом мер, направленных на выявление в составе полученных от иностранного контрагента товаров элементов, к обращению которых предъявляются особые требования российского законодательства, незамедлительное получение обществом лицензии в ФСТЭК России и её постановку на контроль в таможенных органах, суд приходит к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вмененного Обществу правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При этом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Применение судом критериев малозначительности совершенного Обществом правонарушения соотносится с конституционным принципом соразмерности наказания, выражающим требования справедливости, предполагающим установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (статья 55 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обжалуемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные таможенным органом доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. по делу № А45-640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина