Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А67-8002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Однако собственниками помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения,  не приняты.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Томской области установлены Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 года  № 47 (Приложение № 2) и зависят от наличия осветительных установок, лифтов, насосов и другого энергопотребляющего оборудования.

Тарифы на электрическую энергию на 2013 и 2014 годы установлены соответственно приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 21.12.2012 года  № 47/678 и от 31.12.2013 года  № 51/1041 «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» по Томской области».

По расчету истца (уточненному в ходе судебного разбирательства)  за период с июня 2013 года  по сентябрь 2014 года  задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин, по договору энергоснабжения от 27.08.2012 г. № 1435 (183/1/12) составляет 462 642 руб. 67 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Оспаривая  расчет, представленный истцом ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ,  свой контррасчет  в материалы дела не представил..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования истца  об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин, управляющей компании для оплаты за счет ее собственных средств.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводам ответчика о неправомерности использования показаний общедомовых приборов учета, как введенных в эксплуатацию с нарушением установленных требований со ссылкой на  неправомерность использования показаний приборов учета электрической энергии, переданных ООО «Энергоучет», как полученных с нарушением договорных обязательств, доводам  об отсутствии возможности контролировать снятие показаний приборов со ссылкой на неверный расчет нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств,  в связи с чем,  подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2015 года по делу № А67-8002/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев