Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А03-8315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и Малофеевым Михаилом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, по условиям которого ОАО «Коминфо» передало в собственность Малофееву Михаилу Викторовичу 5125/7773 долю в праве и общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная, д. 68а, Н1, подвал, первый, второй этаж, общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:000001:401:002:000520300:200Н1.

Порядок пользования имущества, находящегося в общей долевой собственности определён пунктом 8.1. договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.05.2011 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Игошина Павла Серафимовича к Малофееву Михаилу Викторовичу и Цымбалу Андрею Дмитриевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого Игошин Павел Серафимович отказался от требований о взыскании с Малофеева Михаила Викторовича в его пользу по договору займа от 03.02.2011 в сумме 10 388 082 руб. 19 коп., а ответчики Малофеев Михаил Викторович и Цымбал Андрей Дмитриевич передали в собственность Игошина Павла Серафимовича принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная, 68а, помещение Н1, подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер    22:63:000000:0000:01:401:002:00052003000:0101:200Н1 стоимостью 11 000 000 руб.

28.07.2011 между Игошиным Павлом Серафимовичем (продавец) и Гоферт Ириной Геннадьевной (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал покупателю нежилое помещение с кадастровым номером: 22:63:000000:000001:401:002:000520300:200Н1, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная, д. 68а Н1, подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв. м.

29.06.2012 между Гоферт Ириной Геннадьевной (продавец) и Доморощиным Вадимом Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанное помещение передано в собственность Доморощина Вадима Анатольевича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 за Доморощиным В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 777,3 кв.м., литер А1, на 1-ом, 2-ом этажах, подвал, расположенное  по адресу: Алтайский Край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д.68а, пом.Н1.

Указывая, что ответчик и его правопредшественники неправомерно зарегистрировали право собственности на помещение площадью 777, 3 кв. м, регистрация права собственности ответчика на часть подвального помещения, принадлежащего истцу стала возможной в результате того, что в правоустанавливающих документах размер площадей указан по наружному обмеру, что создает препятствия в государственной регистрации своего права на часть подвального помещения в размере, принадлежащем истцу, лестничная клетка площадью 13,8 кв. м и коридор площадью 17,9 кв. м являются помещениями общего пользования, между сторонами отсутствует соглашение о долевой собственности на помещения в здании по адресу: ул. Молодежная, д. 68а в г. Барнауле, поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 22:63:040427:3060, принимая во внимание, что подвальные помещения также включены в общую площадь объекта недвижимости, то у истца возникло право долевой собственности именно на этот объект недвижимого имущества пропорционально размеру площади, указанной в решении комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от 09.02.1993 №82, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности за ИП Доморощиным Вадимом Анатольевичем на здание площадью 777,3 кв. м, в том числе на подвальное помещение, нарушает права истца, так как исходя из содержания кадастрового паспорта от 22.03.2013 площадь подвального помещения, принадлежащая истцу составляет 175 кв. м, а фактически занимаемая 172 кв. м, а по решению Комитета от 09.02.1993 №82 по наружному обмеру 300 кв. м., стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорными помещениями.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 этого же постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Настоящие исковые требования общества о признании отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Доморощина Вадима Анатольевича на нежилое помещение 1-й, 2-й этаж, подвал (литер А1) площадью 777,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная, д. 68а кадастровый номер объекта 22:63:040427:3060; определении порядка пользования подвальными помещениями в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная, д. 68а, мотивированы тем, что за ответчиком – ИП Доморощиным В.А., необоснованно зарегистрировано право собственности на помещения, которые согласно правоустанавливающим документам принадлежат ОАО «Алтайтехресурсы», а также помещения, которые относятся к общему имущества здания.

Вместе с тем, истец применительно к указанным нормам права, разъяснениям высшей судебной инстанции, не обосновал невозможность защиты нарушенного (оспариваемого права) иными предусмотренными законодательством способами.

В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

С учетом изложенного, избранный обществом способ защиты не повлечет восстановление прав истца, а повлечет лишь неопределенность в отношении правого статуса зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Доморощиным Вадимом Анатольевичем нежилого помещения 1-й, 2-й этаж, подвала (литер А1) площадью 777,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная, д. 68а кадастровый номер объекта 22:63:040427:3060.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исковые требования заявлены в отношении всего зарегистрированного за ответчиком объекта недвижимости - нежилого помещения 1-й, 2-й этаж, подвала (литер А1) площадью 777,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная, д. 68а кадастровый номер объекта 22:63:040427:3060, в то время как сам истец, исходя из его письменной позиции по делу, изложенной в том числе в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не оспаривает объем прав предпринимателя на помещения площадью 701,3 кв. м. Кроме того, как было отмечено выше, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже по указанному адресу, площадью 402,8 кв.м; общая фактическая площадь занимаемых истцом и ответчиком помещений на 1-ом этаже в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 703С/14 от 20.01.2015 составляет 421, 6  кв.м , из которых лестничная клетка площадью 18.8 кв.м занимается и используется и занимается ими совместно, экспертами данное помещение отмечено как помещение общего пользования, необходимого для доступа в помещения сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Доморощина Вадима Анатольевича на нежилое помещение 1-й, 2-й этаж, подвал (Литер А1) площадью 777,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная, д. 68а кадастровый номер объекта 22:63:040427:3060.

Поскольку между сторонами долевая собственность в отношении спорного объекта недвижимости не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения иска об определении порядка пользования подвальными помещениями в двухэтажном здании, расположенном