Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А27-20945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»,  пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным для расчетов с гражданами, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Право ООО «МТК» на компенсацию возникших у него убытков, образовавших в результате межтарифной разницы на энергоресурсы, закреплено в постановлении Администрации  Мысковского городского округа от 20.06.2014 №1263-нп.

Факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, образовавшихся в связи с межтарифной разницей, а также размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в подтверждение обоснованности размера убытков представлены справки о фактической численности населения, пользующегося услугами теплоснабжения, и общей площади жилья; своды по реестру на возмещение размера субсидии организации, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению; отчеты на возмещение субсидии; реестры по расчету размера субсидии; заявки на выпадающие доходы, что соответствует перечню документов, установленному приложением № 11 к Порядку предоставления субсидий, утвержденному Постановлением № 1263-нп (т. 2 л.д. 25-45).

Доводы подателя жалобы о не подтверждении истцом площади многоквартирных жилых домов, использованных в расчетах (наличие разницы в площадях, указанных в технических паспортах и расчетах истца), фактической численности населения, были предметом детального исследования суда первой инстанции и  правомерно им отклонены, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление многоквартирными жилыми домами в спорный период осуществляло ООО «Мысковская управляющая компания», которое обладало информацией о площадях помещений и фактической численности населения.

Во исполнение определения суда от 28.01.2015 об истребовании доказательств ООО «Мысковская управляющая компания» представлены копии технических паспортов на многоквартирные жилые дома, поквартирных карточек (т. 3 – т.9 л.д.1-66).

Согласно акту проверки ООО «Мысковская управляющая компания» рабочей группы Комитета ЖКХ от 12.02.2014 на соответствие предоставленных на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО «МУК», возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, в результате выборочно изъятых извещений и квитанций установлено, что площади жилищного фонда, нормативы потребления теплоресурсов соответствуют предоставленным расчетам на возмещение выпадающих доходов, нарушения в ходе проверки не выявлены (т.9 л.д. 112).

Истцом также представлены сведения о домах, находящихся в управлении ООО «МУК» по состоянию на июнь 2014 года (т. 9 л.д. 133-134), справка об общей площади и численности за период сдачи отчета июнь 2014 года (т. 9 л.д. 132), заверенные управляющей компанией. Разница в площадях, указанных в названной справке и в расчетах убытков по настоящему делу, обоснована истцом путем предоставления копий свидетельств о государственной регистрации права собственности граждан на жилые помещения, заявлений о перерасчете, приказов о перерасчете платы за коммунальные услуги (т. 10 л.д.31-126).

Ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом в материалы дела доказательства.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности размера убытков подлежит отклонению, поскольку суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный  суд правомерно признал требования истца в размере 2 554 944руб. 44 коп. выпадающих доходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как на момент рассмотрения дела в соответствии с Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 16.12.2014 № 3005-нп главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Мысковский городской округ» по выплате субсидий на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размеров платы граждан в соответствие с установленным предельным индексом организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (т. 10 л.д.127-132), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о надлежащем органе, уполномоченном представлять интересы муниципального образования при предъявлении к нему иска, апелляционный суд соглашается с выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Администрации Мысковского городского округа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 по делу № А27-20945/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев