Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n 07АП-7406/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7406/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица:  Овсянникова Н.А. по доверенности от 06.04.2009г. № 16-02-183/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-6 Кузнецкметаллургстрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу № А27-14156/2008-6 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-6 Кузнецкметаллургстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения № 04/1 от 29.09.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-6 Кузнецкметаллургстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СУ-6 Кузнецкметаллургстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения № 04/1 от 29.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка  Кемеровской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Кемеровской области  от 29.01.2009 г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов;

- затраты Общества на фактически выполненные субподрядные работы произведены;

- Обществом в инспекцию были представлены все необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС.

ООО «СУ-6 Кузнецкметаллургстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в  суд не обеспечило.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая поверка по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налогов) налогоплательщиком – ООО «СУ-6  Кузнецкметаллургстрой».

Инспекцией были установлены факты нарушения Обществом  законодательства о налогах и сборах, а именно:

- неуплата  (неполная уплата) налога на прибыль организаций в общем размере 2 895 341 рублей;

- неуплата (неполная уплата) НДС в общем размере 2 347 053 рублей;

- неуплата  (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в общем размере                  1792 рублей.

Общая сумма недоимки составила 5 244 186 рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте № 04 от 28.08.2008 г., на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 18.09.2008 г.

29.09.2008 г. по итогам налоговой проверки вынесено решение № 04/1 «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  согласно которому ООО «СУ-6 Кузнецкметаллургстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г.  в виде штрафа в общем размере 579 068 рублей;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС  за 2005 г. и 2006 г. в виде штрафа в общем размере 420 138 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 358 рублей.

Одновременно налогоплательщику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени.

Также указанным решением был доначислен НДФЛ в сумме 754 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- документы, представленные Обществом для подтверждения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя;

- факт оплаты Обществом работ не подтверждается материалами дела;

- факт осуществления работ контрагентами Общества: ООО «Транком», ООО «СибСтройМонтаж», ООО «РеалСтрой» не подтверждается;

- Обществом не проявлено должной осмотрительности при  заключении договоров с указанными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах:

- с ООО «СибСтройМонтаж» - договор № 8-04 от 01.12.2004 г., № 10-06 от 02.01.2006 г., № 12-06 от 02.01.2006 г., № 15-06 от 01.04.2006 г.;

- с ООО «Транком» - договор № 5-05 от 01.10.2004 г., 14-06 от 01.05.2006 г.;

- с ООО «РеалСтрой» - № 67-2006 от 15.09.2006 г., № 67-2006/1 от 02.10.2006 г., № 71-2006 от 10.12.2006 г.

От имени директора ООО «СибСтройМонтаж» договоры подписаны Ананьиным В. А. и Райковым И. Н.  Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи векселей подписаны со стороны ООО «СибСтройМонтаж» Ананьиным В. А. и Араповым Б. В.

Руководителем ООО «СибСтройМонтаж»  является Райков И. Н.

Согласно заключению экспертизы от 19.08.2008 г. № 276 подпись от имени Райкова И. Н. в решении о назначении директором ООО «СибСтройМонтаж» Ананьина В. А. выполнена не самим Райковым И. Н., а неустановленным лицом.

Подписи в договорах субподряда, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приема-передачи векселей от имени Ананьина В. А. выполнены Араповым Б. В., что подтверждается заключением экспертизы № 278 от 19.08.2008 г.

В материалах дела имеется доверенность на Арапова Б. В. за подписью Ананьина В. А. на право подписания финансово-хозяйственных документов ООО «СибСтройМонтаж», однако согласно заключению экспертизы № 278 от 19.08.2008 г. указанная доверенность подписана не Ананьиным В. А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств документы по взаимоотношениям ООО «СУ-6 Кузнецметаллургстрой» с ООО «СибСтройМонтаж» подписаны от имени директора ООО «СибСтройМонтаж» неустановленным лицом, следовательно, такие документы не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций между указанными организациями.

От имени директора ООО «РеалСтрой» договоры подписаны Быстровым А. В. Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи векселей подписаны также со стороны ООО «РеалСтрой» Быстровым А. В. и Быковым А. В.

Из протокола допроса Быстрова А. В. следует, что руководителем ООО «РеалСтрой» он  не являлся, никаких документов, связанных с деятельностью указанной организации не подписывал.

В материалах дела имеется приказ № 37-к от 30.05.2006 г. о предоставлении права подписи финансовых документов Быкову А. В. за подписью Быстрова А. В., однако согласно заключению экспертизы № 277 от 19.08.2008 г. указанный приказ подписан не Быстровым А. В., а другим лицом.

Также указанной экспертизой установлено, что подпись в договорах субподряда, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приема-передачи векселей от имени Быстрова А. В. выполнена Быковым А. В. и иным неустановленным лицом.

Таким образом, документы по взаимоотношениям ООО «СУ-6 Кузнецметаллургстрой» с ООО «РеалСтрой» подписаны от имени его директора неустановленным лицом, следовательно, такие документы не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций между данными организациями.

От имени директора ООО «Транком» договоры подписаны Щеголем П. Б. Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи векселей подписаны также со стороны ООО «Транком» Щеголем П. Б.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО «Транком» являлся Баталов Р. А., который согласно справке из адресного бюро является умершим с 09.02.2003 г.

ООО «Транком» была зарегистрирована 29.12.2003 г., то есть после смерти ее учредителя.

Документы от имени Щеголя П. Б. подписывались в связи с решением учредителя от 29.12.2003 г. Баталова Р. А., согласно которому Щеголь П. Б. является руководителем ООО «Транком».

Однако указанное решение о назначении руководителем Щеголя П. Б. не могло быть подписано 29.12.2003 г., так как к этому моменту Баталов Р. А.  являлся умершим.

Следовательно, документы по взаимоотношениям ООО «СУ-6 Кузнецметаллургстрой» с ООО «Транком» не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций между указанными организациями.

Кроме того, заключением экспертизы № 279 от 19.08.2008 г. установлено, что подпись в решении от 29.12.2003 г. поставлена не Баталовым Р. А., а другим лицом.

Заключением № 275 от 19.08.2008 г. документы по взаимоотношениям ООО «СУ-6 Кузнецметаллургстрой» с ООО «Транком» подписаны не Щеголем П. Б., а другим лицом.

Также материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО «Транком» лицензии на осуществление деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений I и II уровня, которая является предметом заключенных между ООО «СУ-6 Кузнецметаллургстрой»  и ООО «Транком» договоров субподряда.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СУ-6 Кузнецметаллургстрой»  и ООО «Транком», ООО «СибСтройМонтаж», ООО «РеалСтрой».

Довод апелляционной жалобы о подтверждении актами выполненных работ фактического производства субподрядных работ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду подписания таких актов неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием