Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n 07АП-7406/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для принятия оспариваемого решения, также  возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Транком», ООО «СибСтройМонтаж», ООО «РеалСтрой», содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя организации.

Указанное обстоятельство не оспаривается Обществом.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ такие счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения Обществу сумм НДС из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом были заключены договоры субподряда и произведены расчеты по ним, имеются акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие указанных обстоятельств не может служить основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС при установлении факта наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах, на основании которых Обществом заявляется налоговый вычет.

Подписание счетов-фактур от имени ООО «Транком», ООО «СибСтройМонтаж», ООО «РеалСтрой» неустановленными лицами подтверждается также протоколами допроса Ананьина В. А., Хапаловой А. А., Быстрова А. В., заключениями экспертизы от 19.08.2008  г. № 275,  276,  277,  278,  279.

Недостоверность содержащихся в таких счетах-фактурах сведений в части подписи руководителя является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, в счет оплаты выполненных работ ООО «СУ-6   Кузнецкметаллургстрой» в адрес ООО «СибСтройМонтаж» и ООО «РеалСтрой» переданы векселя.

Федеральным законом «О переводном и простом векселе», а также главой 2 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие положения о переводном векселе» установлено, что всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет её ничтожность (статья 144 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, акт приема-передачи ценных бумаг не может являться доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг и, как следствие уплаты НДС поставщику.

В качестве документов, подтверждающих расчеты с ООО «СибСтройМонтаж», Обществом были предоставлены акт приема-передачи векселей третьих лиц (векселя Сбербанка РФ), данные векселя не содержат индоссамента и не подписаны индоссантом, что свидетельствует об отсутствии подтверждения передачи векселей третьим лицам. Подтверждением отсутствия индоссамента векселей являются копии векселей, предоставленные на основании запроса Сбербанком.

Следовательно, Общество в течение 2005-2006 г.г. необоснованно включило в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транком», ООО «СибСтройМонтаж», ООО «РеалСтрой».

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку Общества на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов и сборов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, в данной ситуации заявитель несет ответственность за собственные действия, а именно: не проявление достаточной осмотрительности и, как следствие, заключение договора с недобросовестными организациями.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, равно как и документы, подтверждающие правоспособность самих контрагентов,  ООО «СУ-6   Кузнецкметаллургстрой» не проверялись.

Из показаний директора Общества Гончарова О. З. по вопросам взаимоотношения с контрагентами следует, что директор ООО «СУ-6   Кузнецкметаллургстрой» с руководителями ООО «Транком», ООО «СибСтройМонтаж», ООО «РеалСтрой» не встречался, не знаком; документы представляемые контрагентами проверялись соответствующими службами.

Вместе с тем, доказательств осуществления таких проверок в отношении ООО «Транком», ООО «СибСтройМонтаж», ООО «РеалСтрой» Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перед тем как заключить конкретную гражданско-правовую сделку Общество должно было удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, а также проверить надлежащие полномочия руководителей данных юридических лиц либо полномочия на совершение определенных действий представителя этого юридического лица, проверить конкретные правомочия указанных лиц, в том числе правомочия на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов – ООО «Транком», ООО «СибСтройМонтаж», ООО «РеалСтрой».

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, а также об отсутствии у Общества оснований на применение налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «СУ-6 Кузнецкметаллургстрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу № А27-14156/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-6 Кузнецкметаллургстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                              Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина