Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-21337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

орган преимущественно перед другими кредиторами удовлетворил требование по уплате обязательных платежей, подлежавшее включению в реестр требований кредиторов, оспариваемый платёж подлежит признанию недействительным. Для признания сделки недействительной не требуется доказывать недобросовестность другой стороны сделки.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в результате неправильного истолкования закона, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу № А27-21337/2014 отменить, принять новый судебный акт.

            Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр» Анохина Сергея Васильевича к Федеральной налоговой службе о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными действия по списанию со счёта общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр» денежных средств в размере 100 520 руб. 00 коп. по инкассовому поручению № 592 от 12.03.2015.

Применить последствие недействительности сделки: взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр» 100 520 руб. 00 коп.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Е.Г. Шатохина