Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-7489/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, и юридические лица осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» утверждены Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю).

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Пищевые продукты, предназначенные для реализации, должны соответствовать установленным требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, изготовление пищевых продуктов следует осуществлять при соблюдении требований санитарных правил.

Изготовление и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01, не допускается.

Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по внешнему виду, цвету и консистенции, присущих данному виду продукта (пункт 3.3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив осуществлял реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации, а также гигиеническим требованиям в пищевой ценности и безопасности.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кооператива возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее изготовления материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях апеллянта вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении СХПК «Согласие», апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В апелляционной жалобе СХПК «Согласие» просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 300 000 рублей ниже низшего предела на основании Постановления КС РФ от 25.02.2014 года № 4-П.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные выше доводы апеллянта в силу следующего.

Постановлением от 25.02.2014 года № 4-П КС РФ Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, указав при этом, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит лишь указание на необходимость снижения назначенного Кооперативу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в отсутствие ссылок на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие названный довод  СХПК «Согласие».

Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины и последствиям допущенного правонарушения, Кооператив не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам.

Допущенное СХПК «Согласие» правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что допуск в реализацию такого продукта неограниченному кругу лиц может привести к массовому отравлению граждан, то есть, в данном случае имеет место быть не только угроза причинения вреда здоровью, но созданы условия для их наступления.

Таким образом, назначенное в данном случае Кооперативу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Кооператива.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооперативом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу № А27-7489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.