Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А03-1711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63 от 23.12.2010г.).

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением суда от 10.02.2014г. Оспариваемый договор поручительства заключен 19.09.2013г., т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату заключения договора поручительства - 19.09.2013г. активы должника составляли 361 096 тыс. руб., в то время как его задолженность только перед банком, взысканная решением суда от 25.12.2012г. по делу № А03-12108/2012, просроченная более чем на один год, составляла 328 434 945 руб., кроме того, имеется залог имущества должника в пользу банка. Последние операции по расчетному счету должника, открытому в банке были совершены 14.08.2012г.

Договор поручительства предусматривал принятие на себя должником обязательств отвечать за третьих лиц (заемщиков) в размере, более чем в 63 раза (только по основному долгу) превышающем размер активов должника.

Кроме того, следует учитывать, что выданные банком кредиты заемщикам существенно превышают размер их активов, в отношении заёмщиков на данный момент введены различные процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из чего следует, как верно указал суд первой инстанции, что должник принимал на себя обязательства поручителя за неплатежеспособных должников, и банку это было известно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Доводы относительно перевода долга должника по кредитному договору перед банком на ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, основания для признания договора поручительства № 061800/0926-8/43 от 19.09.2013г. с дополнительными соглашениями к нему № 3 от 11.10.2013г., № 4 от 15.10.2013г., № 5 от 17.10.2013г. и б/н от 24.03.2014г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015г. были отменены определение от 03.02.2015г. арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 02.04.2015г., которыми было отказано ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» во включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд кассационной инстанции не поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о недействительности договора поручительства № 061800/0926-8/43 от 19.09.2013г. на основании ст. 10 ГК РФ.

Однако в настоящем обособленном споре вопрос о недействительности указанного договора поручительства рассмотрен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона), поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 24 апреля 2015 года по делу № А03-1711/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу № А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк