Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-2460/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-2460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Михайлова Е.О. по доверенности №НЮ-21/23 от 02.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-4274/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 по делу № А27-2460/2015 (судья Перевалова О.И.). рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 111 637 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 20 782 руб. 25 коп. расходов на устранение скрытых недостатков, 1900 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, ООО ХК «Новотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 111637,16руб. неосновательного обогащения, 20782,25 руб. расходов на устранение скрытых недостатков, 1900,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Иск мотивирован некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, повлекшим необходимость устранения недостатков за счет истца.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт

 В обоснование доводов указывает на состоявшийся судебный акт Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-56715/2015, которым установлена вина ОАО «ВРК-1» в возникновении технической неисправности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в объяснениях по делу.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В порядке статьи 124 АПК РФ истец известил о переименовании  ОАО ХК «Новотранс» на АК ХК «Новотранс», представив соответствующие доказательства.

 Истец в судебное заседание не явились,  в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на нее, отзыва на возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/1 (далее – Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 15 указанного выше Руководства также предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В рамках договорных отношений между истцом и ответчиком выявлены случаи отцепки грузовых вагонов заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока выполненных работ по ремонту вагонов.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО «РЖД», истцом понесены расходы на устранение недостатков, истец обартился в суд с указанным иском.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 30.01.2009 №ДД/В-26/9, регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

 В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Кодекса).

 В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  (ч. 1 ст. 65  АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает  вывод арбитражного суда о доказанности совокупности условий причинения ответчиком убытков в размере стоимости оплаченных работ.

 Так, 13.07.2014. в Эксплуатационном вагонном депо Бекасово-Сортировочное Москоской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55158794. При производстве ремонта колесной пары № 79379 была произведена промежуточная ревизия, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 55158794 от 13.07.2014.

15.07.2014 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55158794 забракован и отцеплен от поезда на станции Витебск Белорусской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары № 79379, вагон передислоцирован в Витебское вагонное депо для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона ответчиком было проведено расследование, составлен акт-рекламация от 23.07.2014. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДЭ Бекасово.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 55158794 составила 20 782,25 руб. с учетом НДС. Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс», что подтверждается платежным поручением № 004258 от 30.07.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией № 3498 ХК/09 от 02.09.2014 о возмещении стоимости понесенных расходов, оставленной ответчиком без удовлетворения.

29.07.2014 в Эксплуатационном вагонном депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №58342569. При производстве ремонта колесной паре № 22342 было произведено полное освидетельствование, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 58342569 от 29.07.2014.

30.10.2014 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 58342569 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 22342, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Входная (ВЧДЭ Входная) ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. В объеме указанного ремонта колесная пара № 22342 была демонтирована, продана ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 3110010 от 31.10.2014.

 В результате указанной отцепки вагона ответчиком было проведено расследование, составлен акт-рекламация № 8143 от 04.11.2014, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Белогорск.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 58342569 составила 26 090,83 руб. без учета НДС согласно расчету ОАО ХК «Новотранс». Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс» на основании счета № 5355/09/35 от 17.09.2014 от Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, платежных поручений ОАО ХК «Новотранс» № 005266 от 26.05.2014, № 005320 от 29.09.2014.

Требование о возмещении стоимости расходов заявлено ответчику на основании претензии №4250ХК/11 от 18.11.2014, оставленной подрядчиком без ответа и удовлетворения.

21.08.2014 в Эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 56092976.При производстве ремонта колесной паре № 180444 было произведено полное освидетельствование, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 56092976 от 21.08.2014.

25.08.2014 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56092976 забракован и отцеплен от поезда на станции Брянск-Льговский Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 180444, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Брянск (ВЧДЭ Брянск) ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен рекламационный акт от 01.09.2014№ 56092976, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВКМ Свердловск Сортировочный.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 56092976 составила 21 798,82 руб. без учета НДС согласно расчетно-дефектной ведомости ответчика. Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс» на основании счета № 5134/180406 от 16.07.2014. от Московской дирекции инфраструктуры, платежного поручения ОАО ХК «Новотранс» № 004187 от 28.07.2014.

Претензия № 4273 ХК/11 от 19.11.2014 также оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Кроме того, 22.08.2014 в Эксплуатационном