Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2261/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2261/09

«16»  апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: Козмиренко С.Д., свидетельство от 20.02.2003 г.,

Ивкина В.Н. по ордеру № 13 от 14.04.2009 г.

от ответчика: Ханякина В.С. по доверенности от 02.12.2008 г.

Шумаковой Т.Н. по доверенности от 19.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 января 2009 года

по делу № А45-19771/2008-22/610 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Козмиренко Сергея Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козмиренко Сергей Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской    области   (далее - налоговый орган, Инспекция)

№ 1/23 от 30.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Козмиренко Д.В. и его представитель в судебном заседании  возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2009  года  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Козмиренко Сергея Дмитриевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с лесозаготовкой, распиловкой и строганием древесины, пропиткой древесины и розничной торговлей в неспециализированных магазинах, находящегося на упрощенной системе налогообложения, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт № 1/23 от 05.09.2008 г., на основании которого принято решение № 1/23 от 30.09.2008 г. о привлечение Козмиренко С.Д. к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 317 рублей 90 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган 20 сведений необходимых для осуществления контроля в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено упла­тить 231 589 рублей 50 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с примене­нием упрощенной системы налогообложения и пени по данному налогу в сумме 27 683 рубля 85 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для начисления единого налога в сумме 231589 рублей 50 копеек явилось непринятие налоговым органом расходов по счетам-фактурам № 8 от 17.01.2007 г. в сумме 200 000 рублей (ООО  «Ресурспромсервис»); № 36 от 20.03.2007 г. в сумме 200 000 рублей (ООО «СТР»); № 478 от 04.06.2007 г. в сумме 350 000 рублей (ООО «Торг-Сиб»); б/н от 20.12.2007 г. в сумме 1430000 рублей и № 726 от 30.12.2007 г. в сумме 63939 рублей (ООО «Сибторгресурс»). Не принимая вышеназванные расходы налогоплательщика, налоговый орган указал, что вышеназванные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, а именно ООО «Ресурспромсервис», ООО «СТР» и ООО «Сибторгресурс» не зарегистрированы в установленном порядке, не состоят в налоговых органах на налоговом учете.  ООО «Торг-Сиб» зарегистрировано на имя Парфенова С.И, которым учреждены и зарегистрированы 49 организаций различной формы собственности. Последняя отчетность организацией сдана за 9 месяцев 2006 года. Кроме того, в качестве оплаты продукции по счетам фактурам № 8 от 17.01.2007 г. (ККТ № 702576) и № 36 от 20.03.2007 г. (ККТ № 700952)  не подтверждена, поскольку контрольно-кассовые чеки пробиты на ККТ, не зарегистрированных в налоговых органах (л.д.33-38). Вышеназванные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, из чего Инспекция сделала вывод, что расходы налогоплательщиком не подтверждены и им получена необоснованная налоговая выгода.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Козмиренко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным в части начисления единого налога в размере 231589 руб. 50 коп., пени по нему в размере 27683 руб. 85 коп. и штрафа в размере 46317 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные, в том числе и в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций - статьи 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

В соответствии положениями  статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при исчислении единого налога в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включил затраты по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами – ООО «Ресурспромсервис», ООО «СТР», ООО «Спецстройуслуги», ООО «Сибторгресурс» и ООО «Торг-Сиб».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Ресурспромсервис», ООО «СТР», ООО «Спецстройуслуги», ООО «Сибторгресурс» на налоговом учете не состоят; сведения об указанных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено; в соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178 Министерства налоговой службы Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика организации представляет собой десятизначный цифровой код, следовательно, указанные в документах девятизначные цифровые коды не могут свидетельствовать о присвоении ИНН данным организациям в установленном законом порядке; следовательно, представленные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по сделке, а также не проверил их правоспособность и полномочия представителей организаций.

В силу положений статей 11 плательщиками налогов являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые считаются созданными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Таким образом, «Ресурспромсервис», ООО «СТР», ООО «Спецстройуслуги», ООО «Сибторгресурс» не могут выступать в качестве поставщиков товаров, так как не являются юридическими лицами. Следовательно, предприниматель не подтвердил документально расходы, понесенные им при приобретении товаров у незарегистрированных в ЕГРЮЛ юридических лиц.

Лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия, в связи с чем указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии оснований уменьшения доходов на величину расходов при определении объекта обложения единым налогом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 18.11.2008 г. № 7588/08, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 № Ф04-484/2009(20349-А03-29) по делу № А03-1244/2008, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 № Ф04-876/2008(19483-А45-14) по делу № А45-3852/2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованное завышение  налогоплательщиком расходов в 2007г. по контрагентам ООО «Ресурспромсервис», ООО «СТР», ООО «Спецстройуслуги», ООО «Сибторгресурс» составляет 1 193 930 руб. ( 1 543 930 руб. -350 000 руб. = 1 193 930 руб.).

Сумма расходов, определяемая в соответствии со статьей 346.16 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки по вышеуказанным контрагентам составляет 876020 руб.

В результате завышения расходов налогоплательщиком была занижена налоговая база, что привело к нарушению пункта 1 статьи 346.14 НК РФ и пункта 2 статьи 346.18 НК РФ.

Таким образом, сумма заниженного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2007 г. по налоговой ставке 15% составляет 179089 руб. (1193930 руб. Х 15%).

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ИП Козмиренко С.Д.за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ составляет 35817 руб. ( 179089 х 20%).

В соответствии со статьей 75 НК РФ с предпринимателя за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежат взысканию соответствующие