Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2407/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2407/09

«16» апреля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Григорьевой Ю.С., доверенность от 05.09.2008 г.; Епринцевой Г.В., доверенность от 03.09.2008 г.; Старовойтовой Т.В., доверенность от 02.02.2009 г.; Лукьяновой А.В., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат»,

инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск

на решение Арбитражного суда Томской области  от 18.02.2009г.

по делу №А67-6097/08 ( судья Гапон А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа»

к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск

о признании недействительным в части решения от 18.08.2008 № 5382

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СХК» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск (далее налоговый орган, инспекция) от 18.08.2008г. № 5382 в части начисления налога на прибыль в сумме 125079,53 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ФГУП «СХК» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25015,91 руб., привлечения ФГУП «СХК» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1754379 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 18.02.2009г. требования ОАО «СХК» удовлетворены частично, решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 18.08.2008г. № 5382 признано недействительным в части привлечения ФГУП «СХК» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15579,35 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по водному налогу в виде штрафа в размере 1654379 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 77897 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «СХК». В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО «СХК» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СХК», ИФНС России по ЗАТО Северск обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО «СХК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск от 18.08.2008г. № 5382 в части начисления налога на прибыль в сумме 47182,76 руб., привлечения ФГУП «СХК» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9436,56 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО «СХК» требования удовлетворить по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права:  пп. 2, 3 п. 1 ст. 264 НК РФ, которые регламентируют случаи подготовки и переподготовки кадров(в том числе повышение квалификации кадров) на договорной основе с образовательными учреждениями; в данном случае наличия договора с образовательными учреждениям не установлено; затраты, связанные с командировкой работников на конкурсы профессионального мастерства, являясь экономически оправданными затратами, соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и отвечают требованиям пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, то есть относятся к другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией; если налогоплательщик к моменту вынесения решения о привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ уплатил налог и задолженности перед бюджетом не имеет, то нет оснований для принятия такого решения; поскольку сумма недоимки по водному налогу была уплачена налогоплательщиком до вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, то согласно ст. 122 НК РФ у налогового органа не было основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Более подробно доводы ОАО «СХК» изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по ЗАТО Северск в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять в этой части новый судебный акт по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 252 которым предусмотрено уменьшение налогоплательщиком суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), п. 1 ст. 256, в соответствии с которым амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, п. 49 ст. 270 НК РФ, устанавливающим, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ; в случае начисления амортизации по амортизируемому имуществу в период, когда оно не используется для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, то есть для ведения деятельности, направленной на получение дохода, суммы начисленной амортизации не могут быть признаны целях налогообложения прибыли.

Более подробно доводы ИФНС России по ЗАТО Северск изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным  в них основаниям, высказав возражения по доводам противоположной стороны по основаниям, приведенным в отзывах.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым   органом   проведена  выездная   налоговая ФГУП «СХК» (реорганизовано в форме преобразования 01.09.2008г. в ОАО «СХК»)  проверка правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, водного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. с составлением акта проверки № 4432 от 11.07.2008г.

По результатам рассмотрения акта проверки ИФНС России по ЗАТО Северск вынесено решение от 18.08.2008г. № 5382.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений пп. 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, который предусматривает, что к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации) кадров, в соответствии с договорами с такими учреждениями.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 264 НК РФ указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: 1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; 2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, - работники этих установок; 3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

При этом согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в проверяемом периоде работники заявителя участвовали в конкурсах: с 23.11.2006 года по 27.11.2006 года в конкурсе «Лучший по профессиям УПЯМ среди слесарей» в г. Железногорске, Красноярского края, в период с 23.10.2006 года по 29.10.2006 года в конкурсе «Лучший по профессиям УПЯМ» в г. Новоуральске, с 13.10.2006 года по 23.10.2006 года в конкурсе «Сварщиков Западно-Сибирского региона» в г.Уфа.

В материалах дела имеются копии документов: «комплексный план работы с кадрами на 2006г.», положение от 29.12.2006г. об отделе главного механика ФГПУ «СХК», приказ № 397 от 16.03.2006г. «О проведении конкура профессионального мастерства среди сварщиков комбината», положение от 21.05.2004г. «О конкурсах профессионального мастерства на звание «Мастер-золотые руки среди токарей, слесарей, сварщиков СХК в честь «Дня машиностроителя», коллективный договор ФГУП «СХК» на 2006г., которые регламентируют проведение конкурсов среди работников СХК.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов применительно к конкурсам усматривается, что в ходе проведения конкурсов участники демонстрируют свои профессиональные навыки, приобретенные в процессе трудовой деятельности, а также в период подготовки к участию в конкурсе, новых навыков они не получают, их квалификация не повышается, поскольку в данном случае процесс обучения не осуществляется. Награждение участников конкурсов почетными грамотами, дипломами, а также премирование по результатам конкурсов является стимулирующим фактором в дальнейшей производственной деятельности работников.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ОАО «СХК» о том, что затраты на проведение конкурсов профессионального мастерства в сумме 196594,82 руб. (сумма налога- 47182,76 руб.) являются экономически оправданными расходами, указанные затраты не могут быть признаны обоснованными для целей налогообложения в смысле ст. 252 НК РФ.

В части затрат, связанных с начислением амортизации по автомобилю «Хаммер HMCS» из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.256 НК РФ ФГУП «СХК» в проверяемом периоде при исчислении прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, работ, услуг учитывало в составе начисленной налоговой амортизации суммы амортизации по основным средствам, не участвующим в деятельности, направленной на получение дохода: автомобиль « Хаммер HMCS» (инв. № 501303706) выезжал на линию за 2006г. всего 2 раза -30.06.2006г и 12.07.2006г., что подтверждается путевыми листами, налоговая амортизация начислялась по данному основному средству в полном объеме в течение всего проверяемого периода.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно начислена амортизация по автомобилю «Хаммер HMCS» за январь-май, август-декабрь 2006г. в сумме 173946,90 руб., так как если автомобиль временно не используется по каким-либо причинам, это не может служить основанием для не начисления по нему амортизации. Однако включение в налоговый период начисленной амортизации в расходы, уменьшающие налоговую базу, будет экономически не обоснованным.

Вместе с тем в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п.1.ст. 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда