Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2407/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 253 НК РФ сумма начисленной амортизации учитывается для целей налогообложения прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, сумма начисленной амортизации по автотранспортному средству учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса.

Для целей налогообложения прибыли амортизация по транспортному средству начисляется в порядке, предусмотренном статьями 258 и 259 НК РФ. Начисление амортизации в бухгалтерском учете не приостанавливается в течение срока полезного использования автомобиля, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев (п. 23 ПБУ6/01).

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества основное средство исключается только в тех случаях, когда оно передается по решению руководства на консервацию на срок более трех месяцев; передается по договору безвозмездного пользования;  находится по решению руководства на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль «Хаммер HMCS» согласно решению штаба ГО и ЧС Сибирского химического комбината от 03.07.2001 года №11020/390 получен управлением автотранспорта СХК для использования в чрезвычайных ситуациях, исходя из текста решения №11020/390 разрешено использовать джип «Хаммер»   на  учениях   по   ГО  и   ЧС,   а  также  для   осуществления    операций   в чрезвычайных  ситуациях  генеральному директору,     главному       инженеру,  начальнику штаба ГО и ЧС комбината, место хранения джипа «Хаммер» определено в гараже - стоянке спецтранспорта.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств, данный автомобиль состоит на учете за инвентарным номером 501303706 с июня 2001 года, в проверяемом периоде автомобиль использовался в июне, июле 2006 года, техосмотр автомобилем пройден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для исключения автомобиля «Хаммер HMCS» из состава амортизируемого имущества не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен организацией для целей гражданской обороны, что подтверждается представленными документами.

Как правильно указал в решении суд, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм амортизации по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в деятельности организации, в связи с чем, довод налогового органа о том, что включение в налоговой период начисленной амортизации в расходы, уменьшающие налоговую базу экономически необоснованно, судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Обществом правомерно учитывались в составе начисленной налоговой амортизации суммы амортизации по автомобилю «Хаммер HMCS».

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки ИФНС России по ЗАТО Северск предприятию был доначислен налог на имущество в сумме 109683 руб, транспортный налог в сумме 40940 руб.

По мнению налогового органа, доначисляя предприятию налоги, он не должен учитывать эти суммы как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, предприятие вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль, представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как указано выше, расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам,     связанным с производством и реализацией.

В силу пп. 1 п. 7 ст. 272  НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных налогов - налогу на имущество в размере 26323,92 руб., транспортному налогу в размере 9825,60 руб.

По мнению налогового органа общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно не принят указанный довод инспекции, как несостоятельный, поскольку, как правильно указал суд, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, что также подтверждается сложившейся практикой (определение ВАС РФ от 02.10.2008 года №12349/08).

В части оспаривания решение налогового органа в части подпункта 6 п.1 о привлечении ФГУП «СХК» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1754379 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП «СХК» допустило занижение налоговой базы по водному налогу за 4 квартал 2006 года на 32488,50 тыс.куб.м, данное нарушение повлекло за собой неполную уплату водного налога в размере 8771895 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ФГУП «СХК» была подана измененная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, а также была уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

Учитывая то обстоятельство, что представление измененной налоговой декларации в налоговый орган, а также оплата налога и пени были произведены предприятием после выявления данного факта налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности применительно к п.4 ст.81 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «СХК» в части привлечения ФГУП «Сибирский химический комбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 15579,35 рублей. (41747,26+26323,92+9825,60)х20%; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1654379 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77897 рублей (41747,26+26323,92+9825,60), а также в части пени приходящейся на сумму налога на прибыль в размере 77897 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 года по делу № А67-6097/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                      М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина