Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 3 816 424,87руб., составляющие задолженность по договору, в связи с чем, истец обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за датой расторжения договора.

Довод ответчика об одновременном  начислении истцом на сумму  долга и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

При уменьшении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, соответственно, 72 451,40 руб. и 63 285,70руб. суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки (процентов), обстоятельства дела, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца от просрочки оплаты долга, сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) и процентов (по ставке рефинансирования 11%) последствиям нарушения обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ООО «Флэшдизайн» было извещено о времени и месте судебного разбирательства (11.11.2008г.) по последнему известному суду адресу организации: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 11.11.2008г., не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2008г., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области было помещено соответствующее сообщение.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Возражения по существу заявленных требований ответчик изложил в апелляционной жалобе, поддержал эти возражения в суде апелляционной инстанции, тем самым реализовал процессуальные права, предоставленные стороне Арбитражным поцессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Флэшдизайн» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Флэшдизайн».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008г. по делу №А45-14379/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флэшдизайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.