Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2299/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2299/09

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей:                                 Хайкиной С. Н.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс»:  без участия;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: Лепехина Л. В., дов. от 13. 04.2009г.; Вильгельм Ю. Н., дов. от 13.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года

по делу № А27-18205/2008-6 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (далее по тексту – ООО «Промышленный Альянс», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 года № 16-11-26/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 708 630 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 007 730 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по налогу на прибыль в размере 341 726 рублей, по НДС в размере 130 565, 20 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 549 527, 71 рублей, за неуплату НДС в сумме 180 174, 28 рублей (дело № А27-18205/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, какие действия Общества как налогоплательщика нарушили презумпцию добросовестности в сфере экономики, какие сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, недостоверны. В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сказано, что заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Статьи 785, 791 ГК РФ не содержат сведения о товарно-транспортной накладной. Считает, что если доставка транспортом поставщика включается в стоимость товара, то товарно-транспортную накладную можно не оформлять. Товарно-транспортную накладную при отгрузке товаров необходимо оформлять, если только услуги по перевозке товара выделены при заключении договора отдельно или привлечена сторонняя автотранспортная организация.

Отмечает, что формы путевых листов, утвержденные Госкомстатом, обязательны только для автотранспортных организаций. Все остальные организации могут разработать формы самостоятельно. Суд первой инстанции не исследовал все первичные документы, обобщив их в целом, не указав какие именно первичные документы, за какой период не подлежат учету вследствие нарушения ведения бухгалтерского учета. Реальность понесенных затрат подтверждается представленными Обществом документами и Инспекцией не оспаривается. Налоговым органом не доказано, что Общество знало о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство.

Полагает, что Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку не доказан состав налогового правонарушения. Подробно доводы ООО «Промышленный Альянс» изложены в апелляционной  жалобе.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Общество в заявлении от 15.04.2009 года, переданном посредством факсимильной связи, ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя заявителя – адвоката Зориной Е.В. по причине болезни. В обоснование ходатайства представлены: копия листка нетрудоспособности, справка коллегии адвокатов, договор на оказание юридических услуг от 03.02.2009г., приказ № 1 от 11. 01.2009г. «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание.

Выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 года, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта (ст. 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность вести дела организаций в арбитражном суде как привлеченным лицам, оказывающим юридическую помощь, так и органам юридического лица.

Из представленных со стороны заявителя материалов не следует, что органы  ООО «Промышленный Альянс» не имели возможности явиться в суд апелляционной инстанции и представлять интересы Общества в соответствии с поданной им жалобой. Также не усматривается отсутствие возможности выдачи доверенности кому-либо из работников Общества для представления его интересов.

Из ходатайства Общества следует, что временная нетрудоспособность представителя имеет место с 13. 04. 2009г. Судебное разбирательство дела назначено на 16. 04. 2009г. Суд считает, что при таких обстоятельствах у Общества имелась реальная возможность привлечь для оказания юридической помощи, в том числе в виде представительства в апелляционном суде, другого представителя.

На необходимость представления дополнительных документов, пояснений Общество в своем ходатайстве не ссылается.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для признания причин неявки представителя Общества в судебное заседание уважительными.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2007 года по 02.07.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Промышленный Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 01.09.2008 года Инспекцией составлен акт № 16-11-26/128 (том дела 3, лист дела 1-113). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.09.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 16-11-26/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 2, лист дела 1-126).

Согласно указанному решению Инспекции ООО «Промышленный Альянс» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 708 630 рублей, по НДС в сумме 1 007 730 рублей;

- уплатить штрафы за неполную уплату налога на прибыль в размере 341 726 рублей, за неполную уплату НДС в размере 130 565, 20 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 549 527, 71 рублей, по НДС в сумме 180 174, 28 рублей.

ООО «Промышленный Альянс» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из правомерности доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 708 630 рублей послужили выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате отражения в составе расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль,

-     стоимости дизтоплива, в связи с отсутствием документов, подтверждающих их отношения к производству и реализации;

-     стоимости приобретенных у ООО «Джерси стайл» товаров и услуг, в связи с документальным не подтверждением, а представленные документы содержат недостоверные сведения;

-     стоимости приобретенного лома черных металлов у ООО «СибМетИнвест», в связи с документальным не подтверждением.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 007 730 рублей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение налогоплательщиком вычетов в результате отнесения к вычетам сумм налога по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг у ООО «Джерси стайл» и лома черных металлов у ООО «СибМетИнвест».

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую