Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2299/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров и услуг налогоплательщиком представлены договор на техническое обслуживание № 015/07 от 01.07.2005 года, в соответствии с которым ООО «Джерси стайл» принимает на себя техническое обслуживание производственной техники, счета-фактуры, акты, товарные накладные.

Согласно пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции руководитель заявителя лично с руководителем контрагента не знаком. Договор заключен в связи с тем, что оборудование для резки лома было новым, специалистов по его обслуживанию не было. Для осуществления технического обслуживания, со слов представителя, приезжали специалисты из других городов. Каких либо документов не спрашивали. Каким образом, осуществлялась доставка запасных частей, представитель заявителя также пояснить не мог.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Джерси Стайл» ИНН 7720514771 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве учредителем и руководителем является Кушнарева Н.Л., соучредителем Лазарева Т.Б. Вид деятельности организации: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом, оптовая торговля текстильными, галантерейными изделиями, одеждой, обувью, головными уборами, розничная торговля указанными изделиями.

Из пояснений Кушнаревой Н.Л. (том 25, лист дела 23, 41-43, 45-46) следует, что учредителем и руководителем ООО «Джерси Стайл» она не является. Документов от имени общества не подписывала. В материалах дела имеется заявление Кушнаревой Н.Л., адресованное в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, налоговые инспекции о проведении проверки заявления в котором она указывает, что не является учредителем ООО «Джерси Стайл» (ИНН 7720514771).

По заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи от имени Кушнаревой Н.Л., расположенные в представленных на исследование, оригиналах документов ООО «Джерси Стайл» по взаимоотношениям с ООО «Промышленный альянс» (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) выполнены не самой Кушнаревой Н.Л., а другим (одним) лицом (том 25, лист дела 24-33).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества по рассмотренному эпизоду законным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности отражения налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль, стоимость приобретенного лома черных металлов у ООО «СибМетИнвест», и завышении налогоплательщиком вычетов в результате отнесения к вычетам сумм НДС по операциям, связанным с приобретением лома черных металлов у ООО «СибМетИнвест». По мнению проверяющих, расходы и вычеты документально не подтверждены.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов по приобретению металлолома у ООО «СибМетИнвест» налогоплательщиком представлен договор, товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, платежные документы.

Как следует из обстоятельств дела, 10.02.2005 года ООО «Промышленный Альянс» («Покупатель») и ООО «СибМетИнвест» («Поставщик») заключен договор № СПА-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю лом черных металлов. Причем товар поставляется, согласно договору, в адрес пункта поставки автомобильным транспортом внутри г. Прокопьевска (том 22, лист дела 30-31). От имени директора ООО «СибМетИнвест» договор подписан Серовым П.А.

В счетах-фактурах, выставляемых ООО «СибМетИнвест», грузоотправителями значатся ООО «Втормет» и ООО «ФерроТранс».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СибМетИнвест» с 03.08.2004 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве. Налоговые декларации не представляются обществом с момента постановки на налоговый учет.

В ходу проверки налоговым органом также установлено, что обозначенное как грузоотправитель ООО «ФерроТрнанс» (ИНН 5401234767) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Колпашников О.П. По данным бухгалтерского баланса отсутствуют основные средства, производственные активы, численность работников 0 человек, по месту юридического адреса не находится.

ООО «ВторМет» (ИНН 5401231815) обозначенное как грузоотправитель также состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Хватик О.В. С момента постановки на учет общество представляет «нулевую» отчетность. Согласно данным баланса у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, численность работающих. По месту юридического адреса не находится. Согласно объяснениям Хватик О.В. она никакого отношения к обществу не имеет.

Указанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, заявителем не опровергнуты.

Осуществляя операции с металлоломом, субъект хозяйственной деятельности обязан соблюдать Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 369.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных правил, заявителем не представлена книга учета, в которой отражается следующая информация:

а)  регистрационный номер приемосдаточного акта;

б) дата приема лома и отходов черных металлов;

в) данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;

г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя);

д) вид принятых лома и отходов черных металлов;

е)  данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);

ж)  процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов;

з)  вес принятых лома и отходов черных металлов; и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

Пунктом 20 Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организации, каковыми являются путевой лист и транспортная накладная.

В нарушении указанного пункта не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы которые в силу пункта 20 Правил являются обязательным документом, подтверждающим фактическую доставку металлолома. Не представлены и документы, подтверждающие способ доставки металлолома поставщиком – ООО «СибМетИнвест». Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат информации о способе доставки лома черных металлов, транспортных средствах, на которых осуществлена доставка.

В нарушение пункта 10 указанных Правил представленные заявителем приемосдаточные акты не содержат ряда обязательных к заполнению реквизитов: не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома черных металлов, реквизиты транспортной накладной, расшифровка подписей лиц, сдающих лом черных металлов, сведения о транспорте указаны неполно. Причем во всех приемосдаточных актах, в качестве транспорта указан КАМАЗ 421, несмотря на то, что грузоотправителями значатся в счетах-фактурах и накладных разные организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат информации о способе доставки лома черных металлов, транспортных средствах, на которых осуществлена доставка.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки лома черных металлов, товарные накладные, поскольку товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Кроме того, пунктом 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Таких документов не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО «СибМетИнвест».

Довод заявителя о том, что Общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Кемеровской области доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу № А27-18205/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                           Хайкина С. Н.

Залевская  Е.А.