Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-1423/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1423/09

«16»  апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  16  апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Морозова Р.Н., директор, выписка из протокола от 12.04.2007 г.,

Донич С.Р. по доверенности от 27.08.2008 г.,

от ответчика: Алешиной О.Ф. по доверенности от 16.01.2009 г.,

Баженовой Е.В. по доверенности от 11.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 18.12.2008 года

по делу № А45-11254/2008-61/307   ( судья Наумова Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Монтажное управление №1 «СЭМ» к Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Монтажное Управление № 1 «Сибэлектромонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган;  Инспекция) № ОМ-12-13.2/8 от 30.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 43200 руб., ЕСН в сумме 5318338 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2863721 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8640 руб., по пункту 3 статьи  122 НК РФ по ЕСН в сумме 2127335 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 года в сумме 572744 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.12.2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  Обществом была использована схема уклонения от уплаты единого социального налога посредством формального перевода его работников во вновь созданные организации, зарегистрированные в одно время и по одному адресу.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы  по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.12.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО МУ № 1 «СЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на имущество предприятий, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недобросовестных действиях юридического лица в части заключения договоров по предоставлению персонала с ООО 1 НМУ «СЭМ» и с ООО ПЦ 1 НМУ «СЭМ», что привело к занижению ЕСН, налога на прибыль и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. О выявленных нарушениях составлен акт проверки № ОМ-12-13.2/8 от 28.05.2008 года и вынесено решение №ОМ-12-13.2/8 от 30.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу доначислены налог на прибыль в Федеральный бюджет в размере 11700 руб., в областной бюджет в сумме 31500 руб., единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 4091028 руб., в ФСС в сумме 608870 руб., в ФФОМС в сумме 209337 руб., в ТФОМС в сумме 409103 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2863721 руб. Также Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 1351836 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8640 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 2127335 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 года в сумме 572744 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Общество, не согласившись решением № ОМ-12-13.2/8 от 30.06.2008 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов по договорам аутсорсинга, так как фактически на предприятии работали сотрудники Общества, переведенные ранее в ООО ПЦ 1 НМУ «СЭМ» и с ООО 1НМУ «СЭМ».

Так, Обществом в течение проверяемого периода в 2005-2007 годы заключались договоры услуг по подбору и предоставлению персонала и возмездного оказания услуг с ООО ПЦ 1 НМУ «СЭМ» и с ООО 1НМУ «СЭМ», сроком действия от одного квартала (в 2005 году) до одного года (договоры № 1 от 11.01.2005 г., № 1-п от 11.01.2005 г., № 2-п от 01.04.2005 г., № 2 от 01.04.2005 г., № 3 от 01.07.2005 г., № 3-п от 01.07.2005 г., №4 от 01.10.2005 г., № 4-п от 01.10.2005 г., № 1 от 01.01.2006 г., № 1 от 01.01.2006 г., № 1 от 09.01.2007 г., № 1-п от 09.01.2007 (т.д. 1 л.д. 98-150, т.д. 2 л.д. 1-25). Предметом данных договоров было оказание услуг по подбору и предоставлению персонала для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с письменными заявками заказчика - ЗАО МУ № 1 «СЭМ». При этом в обязанности заказчика входило проведение инструктажа по технике безопасности, ведение табеля учета рабочего времени, обеспечение работников инструментами, оборудованием, специальной одеждой и средствами защиты. Оплата командировочных расходов, медицинских осмотров, специального питания также возложена на заказчика.

Договор по предоставлению персонала - договор аутсорсинга (аутстаффинга) может быть заключен в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 ГК РФ. Так как законодательное регулирование аутсорсинга отсутствует, отношения по предоставлению персонала не противоречат Налоговому кодексу.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, ЗАО МУ №1 «СЭМ» в течение 2003 года были уволены собственные сотрудники путем переводов в ООО 1НМУ «СЭМ» в количестве 64 человека, в ООО ПЦ 1 НМУ «СЭМ» в количестве 70 человек (т.д. 3 л.д. 97). Согласно Уставу ЗАО МУ № 1 «СЭМ» приоритетной деятельностью является комплексное выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, проектирование и сервисное обслуживание электроустановок и подобная. деятельность (т.д. 1 л.д. 64-86). В течение проверяемого периода 2005-2007 гг. согласно актам приема-передачи оказанных услуг и заявкам на предоставление персонала Обществом привлечены работники по специальностям, соответствующим выполнению основного вида деятельности - электромонтажники, электрогазосварщики, прорабы и старшие прорабы, электромонтеры, начальники мастерской, начальник ПТО, токарь, инженер - проектировщик. При этом среднее число привлеченных работников по ООО 1НМУ «СЭМ» сводится в 2005 году 43 человека (1кв. 50, 2кв. 40, 3 кв. 42, 4 кв. 40), в 2006 году 44 человека (1кв. 34, 2 кв. 44, 3 кв. 44, 4 кв. 53), в 2007 году 64 человека (1 кв. 53, 2кв. 61, 3 кв. 70, 4 кв. 71); по ООО ПЦ 1НМУ «СЭМ» сводится в 2005 году 52 человека (1кв. 44, 2кв. 48, 3 кв. 61, 4 кв. 53), в 2006 году 46 человек (1кв. 53, 2 кв. 48, 3 кв. 44, 4 кв. 37), в 2007 году 20 человек (1 кв. 25, 2кв. 25, 3 кв. 9) (т.д. 1 л.д. 98-150, т.д. 2 л.д. 1-25). Также согласно представленным штатным расписаниям на 2005-2007 годы такие должности как электромонтажники, электрогазосварщики, прорабы и старшие прорабы, электромонтеры, начальники мастерской, начальник ПТО, токарь, инженер - проектировщик в штате Общества не предусмотрены, несмотря на то, что эти сотрудники необходимы для осуществления основного вида деятельности Общества. Анализ изложенных обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что объемы производства не упали в проверяемом периоде, потребность в сотрудниках данных специальностей была относительно стабильной на протяжении всего проверяемого периода и необходимой, исходя из основных видов деятельности Общества.

Данные протоколов допросов свидетелей сводятся к следующему: сотрудники работают в «Сибэлектромонтаж» без указания точного наименования и организационно-правовой формы либо с указанием, что с какого-то времени переведены в 1НМУ СЭМ или ПЦ 1НМУ СЭМ, должностные обязанности и место работы с момента начала трудовой деятельности в «Сибэлектромонтаж» не менялись, трудовые книжки находятся в Управлении по ул. Бетонная 8 а (место нахождения ЗАО МУ № 1 СЭМ») (т.д. 2 л.д. 65-101). Данные трудовых книжек сводятся к тому, что сотрудники неоднократно переводились из одной организации в другую и обратно (из ОАО 1НМУ «СЭМ» в ЗАО МУ №1 «СЭМ» далее в ООО 1НМУ СЭМ или ООО ПЦ 1НМУ СЭМ, потом в ООО 1НМУ СЭМ, трудовые книжки содержат многочисленные исправления в части указания наименования организации - работодателя).

Факт обеспечения работников спецпитанием, спецодеждой, проведение инструктажа по технике безопасности, затраты на командировочные налогоплательщик не оспаривал,   объяснил затраты особыми условиями и требованиями к выполнению электромонтажных работ, ответственностью за безопасность предоставленного ему персонала.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по формальному переводу работников свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уход от налогообложения выплат, начисляемых в пользу физических лиц-работников предприятия, и необоснованное увеличение затрат в целях минимизации налога на прибыль, ЕСН, что в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации расценивается как неисполнение обязанности по уплате законно установленных налогов.

В соответствии с требованиями статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из анализа статей 20 и 40 НК РФ следует, что сам по себе факт наличия взаимозависимости не является основанием для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении налогового правонарушения и уходе от налогообложения. Факт взаимозависимости имеет значение только тогда, когда это влияет или может влиять на результаты сделок для целей налогообложения.

Налоговым органом не оспаривается факт применения между данными юридическими лицами надлежащего уровня цен. Следовательно, налоговым органом не доказан факт влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности по рассматриваемым в настоящем деле