Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-1423/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственным операциям (сделкам).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод на основе представленных в деле доказательств о том, что в рассматриваемом случае имели место согласованные действия по минимизации налогового бремени путем создания формальных условий и применения разных систем налогообложения, что не связано с элементами взаимозависимости.

Вывод, изложенный в оспариваемом решении, в части наличия в действиях налогоплательщика схемы ухода от налогообложения путем завышения расходов ввиду необоснованного заключения договоров аутсорсинга и ухода от уплаты ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции обоснованно  признал доказанным.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, Инспекцией не доказан размер доначисленных налогов, правильность исчисления налоговой базы для расчета вменяемых налогов, а в части налога на прибыль не доказана правомерность исключения расходов третьих лиц.

Так, в соответствии с установленными обстоятельствами и доказанными действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу требований статьи  252 НК РФ расходы по договорам аутсорсинга являются экономически необоснованными и неподтвержденными.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не исключил данные затраты из состава расходов в полном объеме.

Инспекцией исключены только расходы в общем размере 180000 руб. за 2005-2007 годы, которые исчислены на основании договоров аренды помещений, заключенных между ЗАО 1 НМУ «СЭМ» и ООО НМУ «СЭМ», а также между ЗАО «1 НМУ СЭМ» и ООО ПЦ 1НМУ «СЭМ». Однако данные расходы по аренде офиса не были включены налогоплательщиком в состав затрат, так как это не его расходы.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  расходы по сделкам с названными контрагентами по предоставлению персонала экономически неоправданны и формальны, является основанием для исключения расходов налогоплательщика по данным сделкам, а не расходов его контрагентов по аренде помещения, в связи с чем обоснованно указал на необоснованность выводов налогового органа о правомерности доначислении налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что  суммы доначисленного ЕСН включены в состав расходов, а общие затраты по договорам равны затратам контрагентов на выплату заработной платы, ОПС и аренду офисов, таким образом, остались необоснованными затраты равные аренде офисов контрагентами, были предметом исследования суда первой инстанции   и    правомерно  признаны   необоснованными    и не подтверждающими правомерность исключения затрат, так как из мотивировочной части оспариваемого решения не усматривается расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, включающий в себя полностью исчисление доходной и расходной частей в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ. Кроме того, в решении налогового органа не определены полностью и достоверно объемы затрат по договорам о предоставлении персонала с контрагентами.

Для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом взяты данные справок о доходах, представленных в налоговые органы ООО 1НМУ «СЭМ» и ООО ПЦ 1 НМУ «СЭМ», в полном объеме (таблицы 1-6 к решению).

Однако согласно данным таблиц (т.д. 2 л.д. 132-138, т.д. 1 л.д. 57-61) количество сотрудников контрагентов в проверяемом периоде было выше, чем количество задействованных Обществом работников, при этом материалам дела подтверждено, что данные организации также нанимали и работников со стороны и в разные периоды времени оказывали услуги по предоставлению персонала другим лицам, пусть даже разово и в незначительных объемах.

Налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что не все сотрудники контрагентов переведены к нему из ЗАО «МУ № 1 «СЭМ», не отрицается и то, что не все работники, числящиеся в штате контрагентов, работали на ЗАО «МУ №1 «СЭМ». Налоговый орган указал, что в ходе проверки не проверялись обстоятельства по объемам выполнения договоров подбора персонала, не сопоставлялось количество работавших по ним сотрудников и сотрудников, находящихся в штате контрагента, не сопоставлялись и данные (фамилии) конкретных работников, работавших у налогоплательщика. Встречные проверки с контрагентами не проведены, трудовые книжки в полном объеме не исследованы, допросы работников в полном объеме не осуществлены.

В соответствии с требованиями статьи 237 НК РФ налоговая база для исчисления единого социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц-работников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном включении налоговым органом при исчислении ЕСН в налоговую базу доходы третьих лиц, фактически не работающих в проверяемом периоде у Общества неправомерно, так как выплаты в пользу этих работников за счет налогоплательщика не производились.

Учитывая, что без идентификации работников, фактически осуществляющих выполнение работ у налогоплательщика, невозможно установить размеры выплат в их пользу, а, следовательно, и точный размер налоговой базы для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисление налога нельзя признать обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что затраты по договорам равны затратам контрагентов на выплату заработной платы, ОПС и аренду офисов, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств осуществления деятельности контрагентами только за счет налогоплательщика не представлено.

Так, из представленной налоговым органом таблицы в пояснениях № 3 от 10.12.2008 года, где указаны затраты по спорным договорам и расходы контрагентов, не усматривается подтверждение выводов налогового органа. Согласно данным таблиц по договору с ООО ПЦ 1 НМУ СЭМ сумма, перечисленная за оказанные услуги в 2005 году, составила 3 166 000 руб., расходы контрагентов на заработную плату, комиссионные платежи банку, на аренду офиса, налоги составили 3 171 640 руб., таким образом, расходы контрагента превысили доходы, полученные от налогоплательщика. При этом в данном расчете в части затрат по заработной плате указаны недостоверные данные (указано 2291558 руб., а согласно таблице № 1 к решению, основанной на справке о доходах физических лиц за 2005 год, заработная плата по сотрудникам данной организации в общем составила 2758227,81 руб.), а при таких обстоятельствах расходы контрагента значительно превысили доходы по договору предоставления персонала с заявителем. Такая же ситуация складывается и по иным периодам и по взаимоотношениям с ООО 1НМУ «СЭМ».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налогов с общей суммы заработной платы всех сотрудников контрагентов,  исходит из того, что налоговая проверка проведена некачественно, встречные налоговые проверки не проведены, свидетели в полном объеме не допрошены, ведомости выплаты заработной платы не исследованы, конкретные работники, выполняющие работы у налогоплательщика в проверяемом периоде, не идентифицированы. Материалы налоговой проверки не позволяют определить достоверно налоговую базу ни по налогу на прибыль, ни по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяет исчислить налоги и, соответственно, пени и штрафные санкции, размер которых определен пропорционально неуплаченным суммам налогов.

Также налоговым органом Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования в Российской Федерации» право налагать на страхователей штрафы предоставлено страховщикам. Налоговым органам такого права не предоставлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В силу положений статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимает соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и принятого позднее Федерального закона от 31.12.2001 г. № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью ЕСН.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено ему законом.

Законом, регулирующим уплату страховых взносов, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики (то есть органы фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщику вменяется неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые с налоговой базы - доходов сотрудников контрагентов, уплачены в полном объеме ООО 1НМУ СЭМ и ООО ПЦ 1 НМУ СЭМ (что подтверждено актом налоговой проверки ООО ПЦ 1 НМУ «СЭМ», письмом ООО 1НМУ «СЭМ» от 01.10.2008 года и налоговым органом не опровергнуто).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного     суда Новосибирской  области от 18.12.2008 года по делу

№ А45-11254/2008-61/307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                  В.А.  Журавлева

Н.А.  Усанина