Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2271/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2271/09

«16»  апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  В.А. Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Усачевой Р.А. по доверенности № 1-3/13 от 19.01.2009 г.,

Голобородовой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г..

от ответчика:  Авериной Т.Н. по доверенности от 23.01.2009 г.,

Будехина А.С. по доверенности от 23.01.2009 г.,

Пронякиной Е.Ю. по доверенности от 27.01.2009 г.,

Камболиной Н.А. по доверенности от 10.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 февраля 2009 года по делу № А27-13221/2008-6 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 1140 от 23 июля 2008г в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 1140 от 23.07.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган;  Инспекция)  в  части  отказа  в  возмещении  налога на добавленную стоимость в размере 29 497 173 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- неотражение в бухгалтерском учете на соответствующих счетах операций, свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной операции по приобретению оборудования по договору лизинга;

- представленные в суд первой инстанции документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя, не могли быть приняты в качестве доказательств судом, поскольку они не представлялись в ходе камеральной налоговой проверки;

- контрагент заявителя ООО «Дэлторг» не находится по юридическому адресу и не перечисляет суммы НДС в бюджет, что свидетельствует об умысле ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», направленном на получение необоснованной налоговой выгоды;

- отсутствие договоров поставки свидетельствует об отсутствии иных первичных документов, подтверждающих принятие на учет оборудования, являющегося предметом лизинга.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2009  года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена в отношении ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки Инспекций проверялась уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, представленная ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 049 ДСП от 20.05.2008 г., на который налогоплательщиком принесены возражения. В последующем налоговым органом вынесено решение № 1140 от 23.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., а также налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 691 025 руб.

Общество, не согласившись указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ и отказа в возмещении НДС, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

УФНС России по Кемеровской области вынесено решение № 366 от 01.10.2008 г., которым апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена. Решение № 1140 от 23.07.2008 г. межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области отменено в части налоговой санкции по пункту 1 статьи 120 НК РФ в размере 5000 рублей. В остальной части решение № 1140 оставлено без изменения.

ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», не согласившись с решением контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 1140 от 23.07.2008 г. недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 29 497 173 руб.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По мнению налогового органа у Общества не имелось правомерных основания для применения налоговых вычетов в размере 36 691 025 руб., в том числе на сумму 29 497 173 руб. Налоговый орган в своем решении указывает, что представленные налогоплательщиком документы являются неполными, противоречивыми, недостоверными и имеют неоднозначное значение, то есть, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  между заявителем и ООО «Дэлторг» заключен договор внутреннего средснесрочного финансового лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года. Согласно условиям указанного договора ООО «Дэлторг» предоставлял в лизинг заявителю оборудование с последующим его переходом в собственность заявителя. Таким образом, в рамках указанного договора ООО «Дэлторг» являлся лизингодателем, ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» (заявитель) - лизингополучателем.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели порядок согласования наименования, количества, стоимости и иные характеристики оборудования в спецификациях к данному договору. Также в указанных спецификациях стороны согласовывали грузополучателя оборудования, график лизинговых платежей и иные необходимые условия. Получая оборудование в лизинг, заявитель передавал его в сублизинг в соответствии со своими уставными задачами и целями. В частности оборудование было передано в сублизинг по следующим договорам: договор сублизинга № ДСЛ-008-6/6-9 (б/д), договор сублизинга № ДСЛ-002-6/2-3 от 28.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-СТ-6-10 от 04.05.2001 г., договор сублизинга №ДСЛ-002-К-6-15 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-002-К-6-18 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-004-6/4-4 от 06.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-СТ-6-12 (б/д), договор сублизинга № ДСЛ-002-К-6-19 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-002-К-6-22 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-СТ-6-13 (б/д). договор сублизинга №ДСЛ-002-К-6-14 от 10.05.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-002-К-6-16-51 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-004-6/4-6-52 от 04.07.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-003-6/4-5 (б/д), договор сублизинга № ДСЛ-002-К-6-20 от 08.06.2001 г., договор сублизинга № ДСЛ-002-6/2-2 (б/д), договор сублизинга №ДСЛ-СТ-6-11 от 14.06.2001 г.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета заявителем в рамках камеральной налоговой проверки, а в последующем и в материалы дела были представлены вышеперечисленные договор лизинга; договоры сублизинга; акты приема-передачи оборудования; акты приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме №ОС-1; акты сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование, находящееся в лизинге; договоры поставки оборудования; железнодорожные накладные; счета-фактуры; инвентаризационные описи; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; платежные поручения на оплату лизинговых платежей и другие документы.

Согласно документам, представленным в материалы дела, полная оплата оборудования, полученного по договору внутреннего средснесрочного финансового лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года, а также переход права собственности на указанное оборудование подтверждается платежными поручениями в счет оплаты по договору, актами сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование, находящееся в лизинге, составленного между лизингополучателем и лизингодателем в отношении каждого оборудования  в  отдельности.  Указанные  акты  содержат  в  себе  сведения  относительно оборудования, ранее переданного в лизинг, сумму лизинговых платежей, факт оплаты лизинговых платежей, факт передачи в собственность определенного оборудования с указанием его наименования, модели, количества, а также содержит иные сведения. Факт полной оплаты соответствующего оборудования между заявителем и лизингодателем налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, стороны в рамках договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга №ДЛ-00Ы от 20.04.2001 года составляли акты приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме №ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года №7. Данные акты составлялись в отношении каждого оборудования с указанием даты составления, в рамках какого документа, с указанием даты принятия к бухгалтерскому учету, даты ввода в эксплуатацию, с указанием инвентарного и заводского номера.

По мнению налогового органа, указанные акты приема-передачи объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1) не являются надлежащим доказательством принятия оборудования к учету, так как в актах приема-передачи основных средств не заполнены соответствующие разделы, что в числе прочего также свидетельствует об отсутствии фактической передачи оборудования и, как следствие, принятия его к учету.

Довод налогового органа о взаимосвязи не надлежаще оформленной формы ОС-1 с заявленными вычетами по налогу на добавленную стоимость был также исследован судом первой инстанции и обоснованно  признан несостоятельным, поскольку нарушение норм бухгалтерского учета (неполное оформление документации) не является основанием для не принятия заявленных вычетов при условии, что данный документ содержит необходимую информацию по хозяйственной операции. Кроме того, факт приема оборудования подтвержден иными документами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогового органа  но том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено не отражение  оборудования, поступившего по договору лизинга,  на счете 001, в связи с чем, не отражение в бухгалтерском учете на соответствующих счетах операции, свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной операции по приобретению оборудования по договору лизинга, так как налоговое законодательство не содержит положений, определяющих на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, полученное в лизинг, и не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается лизинговое имущество.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в бухгалтерском учете отражены операции по принятию оборудования в лизинг и последующей его передачи в сублизинг. Учет лизингового имущества не на том счете бухгалтерского учета не является основанием для отказа в вычете по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года №10865/03. Основными факторами, определяющими право на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Если имущество принято к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета, вывод об отсутствии у налогоплательщика материально-правового основания для предъявления к вычету сумм НДС не соответствует нормам Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не приняты  предоставленные налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки документы  в качестве подтверждения  доставки, как содержащие  противоречивые сведения.

В частности, в решении налогового органа относительно представленных документов (в том числе железнодорожные накладные) в отношении оборудования «Крепь механизированная МКЮ.4-11/32» по договору поставки № ДП -015 от 15.05.2001 г. указано следующее: даты доставки груза не корреспондируют с датами заключения договора поставки, акта приема - передачи оборудования. Кроме того, налоговый орган указывает в своем решении, что в железнодорожных накладных наименование груза значится оборудование различного назначения, что не дает возможности идентифицировать оборудование.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства дела уже являлись предметом судебного разбирательства, исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2008 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2008 года по делу №Ф04-3381/2008 (5873-А27-14) было установлено, что из анализа условий договора сублизинга №ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору от 20.04.2001 №ДЛ-001-1, договора поставки №ДП-015 и актов приема-передачи оборудования несовпадение дат отгрузки