Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2271/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования по железнодорожным накладным с датой заключения договора поставки, актов приема-передачи оборудования по лизингу и сублизингу само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что оборудование поставлялось не в рамках заключенного договора, поскольку такой вид взаимоотношений между контрагентами соответствует обычаями делового оборота и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Также была дана оценка техническому формуляру, его соответствию и идентификации предмета лизинга, железнодорожной накладной.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях, были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с доводами налогового органа о недействительности договора лизинга, фактическим обстоятельствам получения предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что данный договор соответствует норам законодательства, регулирующим заключение договора лизинга, поскольку сторонами совершены все предусмотренные законодательством действия, предмет лизинга фактически получен лизингополучателем по соответствующим документам.

В ходе суде первой инстанции представителями налогового органа признано преюдициальное значение указанных фактов относительно вышеперечисленного оборудования.

В решении Инспекции отражено, что акт приемки по количеству и комплектности от 13.07.01 г. не подтверждает поставку Трансформаторной подстанции КТПВ 630/6/1.2, так как местом составления акта является шахта Тайжина (г. Осинники), а в спецификации грузополучателем является Новокузнецкая техбаза ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» (станция Новокузнецк-Восточный), железнодорожная накладная датирована от 13.03.2001 г. В свою очередь, заявителем представлена в материалы дела железнодорожная накладная №51910346 от 24.10.2001 г. на трансформаторную подстанцию КТПВ 630/6/1.2-2 шт., ЗИУ отправителя №338, 344, что опровергает доводы налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции о несоответствии наименования оборудования, указанного в спецификациях к договору лизинга и железнодорожных накладных. Согласно части 1 Тарифного руководства № 1 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки», утвержденного Госкомцен СССР, МПС РФ 31.03.1989 № 328, п.3.1 отправитель должен именовать груз в перевозочных документах в соответствии с одним из наименований алфавитного списка грузов, помещенного в разделе «Д» указанного руководства. Согласно п.п. 1.4, 2.15 приказа МПС РФ от 19.01.2000 г. № 2Ц «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте», действующего на момент заполнения указанных железнодорожных накладных, накладные оформляются грузоотправителем, при этом в графе «наименование груза» указывается полное и точное наименование груза в соответствии с тарифным руководством. Соответственно грузоотправитель должен был отправляемое оборудование тарифицировать в соответствии с указанным руководством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный,  довод налогового органа об отсутствии технической документации на оборудование, штампов или других опознавательных знаков на представленных формулярах, технических паспортах, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания возмещения НДС наличие технического формуляра, технического паспорта или иной документации технического характера, а также наличия соответствующего штампа на такой документации, обозначающее принадлежность оборудования.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия решения №006дсп от 21.07.2006 года, принятого межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области. Указанное решение содержит сведения о наличии на шахтах, которым передано оборудование в сублизинг, технической документации на него. В частности, по шахте «Юбилейная» представлена техническая документация в отношении оборудования, полученного в сублизинг от ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь»: подстанция КТПВ 630/6, заводской номер 258; вентилятор ВМЭ-8, заводской номер 128, заводской номер 121, эл.двигатель ВАОУ-630М4, заводской номер 4029; подстанция КТПВ 630/6, заводской номер 353, Шахта «Осинниковская» - электродвигатель ABP-280L4, заводской номер 3056; лебедка ЛШВ25У1, заводской номер 83; лебедка ЛШВ25У1, заводской номер 85; компрессорная подстанция ЗИФ-ШВ-5М, заводской номер 8489, шахта «Тайжина» - вентилятор ВМЭ-8, заводской номер 98; Эл.двигатель ДКВ-45, заводской номер 163; Эл.двигатель ДКВ-45, заводской номер 2245, и др. в указанном решении также закреплен перечень оборудования, имеющегося на шахтах по договору сублизинга.

Между тем указанное решение налогового органа содержит в себе сведения о получении оборудования перечисленными в нем шахтами в сублизинг от ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» по соответствующим договорам сублизинга, наличие на шахтах инвентарных карточек и технической документации на оборудование.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения являлось то, что лизингодатель - ООО «Дэлторг» не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, не уплачивает НДС в бюджет. Кроме того, по мнению Инспекции, лизингодатель - ООО «Дэлторг» в 2001 году не имел достаточно средств на своем расчетном счете для приобретения оборудования. При этом налоговым органом  однозначно не доказан факт неуплаты налога в бюджет.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства являются противоречивыми, не достаточными и не позволяют  полно и однозначно сделать вывод о неисполнении обязанности по  уплате налога в бюджет со стороны ООО «Дэлторг».

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

Довод Инспекции о том, что лизингодатель ООО «Дэлторг» фактически не находится по юридическому адресу и не перечисляет суммы НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а недобросовестность самого налогоплательщика налоговым органом не установлена.

Ссылка МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на непредставление заявителем договоров поставки на оборудование, которые заключены ООО «Дэлторг» с поставщиками оборудования, а также на несоответствие дат отгрузки (принятия), несоответствие дат, указанных в железнодорожных накладных,  осуществление отгрузки ранее даты подписания соответствующего договора, также признана судом необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи  434 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использований конклюдентных действий при формировании договорных связей (в том числе согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ).

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 2 статьи 162 ГК РФ закрепляет, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Соответственно действующим законодательством установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет «автоматическую» недействительность сделки.

Налоговый орган указанную сделку не оспорил. Приводя довод о ее недействительности, Инспекция не указывает к какому виду недействительных сделок она относится (ничтожной или оспоримой), заявлений о ее притворности не поступало. Кроме того, налоговый орган также не привел в своих доводах оснований ее недействительности. В свою очередь положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года не содержат положения, прямо указывающее на условия недействительности договора при несоблюдении ее формы.

По смыслу статьи 162 ГК РФ сторона в таком случае не лишается права приводить подтверждающие факт совершения сделки и ее условий письменные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган, указывая на формальное несоблюдение последовательности действий участников лизинговых отношений (в том числе не доказывая отсутствие самого факта совершения операций по приобретению оборудования), не обосновывает в своих доводах фактическое соблюдение или несоблюдение указанными участниками требований, установленных законодательством о лизинге, не приводит существенных и обоснованных доводов относительно фактического получения оборудования стороной сделки и, как следствие, не приводит доводов относительно юридической квалификации совершенной указанными контрагентами сделки.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» и ООО «Дэлторг» заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга №ДЛ-001-1 от 20.04.2001 года. Согласно условиям данного договора (раздел 5) лизингополучателю предоставляется за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование с последующим переходом предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Понятие предмета лизинга стороны закрепили в разделе 1 договора. Согласно разделу 8 указанного договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на дату, следующей за датой получения лизингодателем от лизингополучателя последнего из всех лизинговых платежей в полной сумме, и при условии отсутствия на такую дату задолженности лизингополучателя по уплате лизингодателю сумм убытков, штрафов, пени и иных платежей, причитающихся на эту дату лизингодателю в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 23.2 договора предмет лизинга передавался в лизинг на 36 месяцев со дня подписания акта пуска оборудования. Разделом 23 договора «Срок действия договора» закреплено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, соответственно оплата лизинговых платежей за пределами установленных сроков осуществлялась в целях его исполнения.

Получая имущество по договору финансовой аренды, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. Эта сумма платежей включает возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя. Кроме того, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в общую сумму договора включается выкупная цена предмета лизинга. Гражданским кодексом РФ на основании статьи 665 договор лизинга относится к договорам аренды. Соответственно, для целей налогообложения лизинговые платежи являются оплатой за приобретаемые услуги.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг признается объектом налогообложения по НДС, значит, лизингополучатель, уплачивающий НДС в составе лизинговых платежей, имеет право на применение вычета по данному налогу. При этом применяются общие правила, установленные