Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-2404/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2404/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей  А.В. Солодилова  и   С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Меркулов Т.В. по доверенности от 10.09.2008г.,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Вадима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009 года по делу № А03-11256/2008 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Вадима Сергеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Вадим Сергеевич (далее – предприниматель, заявитель, ИП Шипилов В.С.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-11-12/П от 28.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009 г. заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично, а именно: решение  инспекции № РА-11-12/П от 28.07.2008 г. признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме  1421 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  368,48 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме   284,20 рублей, в части начисления единого социального налога в сумме 1092,75 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме  169,46 рублей,  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату единого социального налога в сумме  254,98 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие зарегистрированных транспортных средств, использование контрагентами незарегистрированных ККТ не свидетельствуют об отсутствии реальных отношений предпринимателя с контрагентами;

- объяснения Морозова А. В. являются заведомо ложными, необъективными;

- объяснения Ждановой Ю. С. не могут являться допустимым доказательством;

- по договорам аренды транспортных средств не предусмотрено составление актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, путевых листов;

- понесенные предпринимателем расходы экономически оправданы, связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на жалобу не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель  в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Барнаула.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.

30.05.2008 г. составлен акта проверки № АП-06-12П, по  результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение № РА-11-12/П от 28.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить: НДФЛ в сумме 487 934 рубля, пени по НДФЛ в сумме  12 761,44 рубль, штраф за неуплату НДФЛ в сумме  97 586,80 рублей;  ЕСН  в сумме 80 165,94 рублей, пени по ЕСН в сумме  16 394,04 руля, штраф за неуплату ЕСН в сумме 16 033,19 рубля;  НДС  в сумме 498 476 рублей, пени по НДС – 185 134,40 рубля, штраф за неуплату НДС в сумме 99 695,20 рублей.  Всего уплатить 1 608 481,01 рубль.

Основанием для принятия решения инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО «Бонсай», ООО «Техноресурс», ООО «Лига» послужили выводы о недостоверности счетов-фактур представленных предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, нельзя признать документально подтвержденными.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- отсутствуют доказательства вывоза за счет предпринимателя молочной продукции потребителям  транспортом ООО «Техноресурс», ООО «Бонсай»;

- представленные предпринимателем счета-фактуры, чеки ККТ не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверные сведения;

- отсутствие в действиях предпринимателя умысла на необоснованное возмещение налогов из бюджета не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа;

- нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не установлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним  должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела видно, что в уведомлении от 30.05.2008 г. № 12-16/05489, полученном представителем предпринимателя по доверенности 30.05.2008 г., была указана дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки 27.06.2008 г. 10 часов 00 минут, а также место рассмотрения.

Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.

27.06.2008 г. материалы проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя, и было принято решение о необходимости получения дополнительных доказательств.

Уведомлением от 21.07.2008 г. № 12-16/07498 налоговый орган уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки: 10 часов 00 минут 25.07.2008 г.

Уведомление 21.07.2008 г. было получено представителем предпринимателя по доверенности.

25.07.2008 г. предприниматель вновь не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки, поэтому инспекцией в его адрес была направлена справка по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля от 24.07.2008 г.

Одновременно данным письмом предприниматель был уведомлен о том, что решение будет принято 28.07.2008 г.

Из протокола № 315 от 25.07.2008 г. следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.07.2008 г., решение принято 28.07.2008г.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен и налоговым органом не допущено нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято 28.07.2008 г., а не 25.07.2008 г. – в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о том, что 28.07.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений. При этом законом не установлен срок, в течение которого должно быть принято это решение, как не установлено и того, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что акт  налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в установленный десятидневный срок в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, однако решение  вынесено за пределами указанного срока.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение решения за пределами установленного Налоговым кодексом РФ срока не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания такого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов.

Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные ООО «Техноресурс» и ООО «Бонсай», содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя организации.

Директором ООО «Техноресурс» значится Морозов А.В.

Из протокола допроса Морозова А.В. от 16.01.2008 г. следует, что он к деятельности ООО «Техноресурс» отношения не имеет.

Налоговую отчетность ООО «Техноресурс» не представляет с 2003 г., по юридическому адресу не находится, транспортные средства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения Морозова А. В. являются заведомо ложными, необъективными, арбитражным апелляционным судом отклоняются как бездоказательные.

Ссылка предпринимателя на нотариальные