Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-2404/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметки на документах о регистрации ООО «Техноресурс» не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В заявлении о государственной регистрации ООО «Техноресурс» нотариусом Вильямовской Н. П. заверена подпись Воробьева И. Н., а не Морозова А. В., как указывает предприниматель.

В решении о создании ООО «Техноресурс» и в Уставе ООО «Техноресурс» подписи Морозова А. В. нотариально не заверены, в связи с чем нет оснований считать показания Морозова А. В. недостоверными.

Кроме того, показания даны Морозовым А. В. в ходе допроса с предупреждением его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Техноресурс», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Бонсай» материалами дела установлено, что договор аренды транспортных средств предпринимателем Шипиловым В.С. заключался с ООО «Бонсай» в лице директора Жданова Юрия Сергеевича, последним подписаны счета - фактуры  ООО «Бонсай» на оплату аренды автомашин.

Вместе с тем, директором ООО «Бонсай» является  Жданова Юлия Cepгеевна.

Как следует из объяснений, данных Ждановой Юлией Сергеевной 09.12.2008 г., она по просьбе своего друга  Кузнецова регистрировала за вознаграждение на свое имя ряд фирм, в том числе ООО «Бонсай», к последующей деятельности данного общества она отношения не имеет, финансово- хозяйственную деятельность не вела и документов, с ней связанных, не подписывала.

Довод предпринимателя о недопустимости  такого письменного доказательства, полученного вне рамок налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов, юридических лиц, граждан информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что такая информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются как полноты заполнения всех реквизитов, так и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные предпринимателем в обоснование своих расходов счета-фактуры, кассовые чеки содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством несения предпринимателем расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предприниматель не представил первичных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающих оказание транспортных услуг по доставке товара предпринимателем своим покупателям.

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утв. постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета и является оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, при отсутствии товарно-транспортных накладных не представляется возможным подтвердить факт перевозки арендованным транспортом товара предпринимателем для своих покупателей или для собственных нужд.

Представленные в материалы дела отчеты экспедиторов не могут компенсировать отсутствие товарно-транспортных накладных, так как в них отсутствуют необходимые доля учета реквизиты.

Ссылка предпринимателя на показания свидетелей Дорохина, Гаврисенко, Борцова, Диулина судом апелляционной инстанции не принимается.

Из показаний указанных лиц не следует, что предпринимателем в ходе своей деятельности брались в аренду транспортные средства, так как указанные лица не смогли пояснить об отношении автомобилей к деятельности предпринимателя.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела договоров аренды транспортных средств следует, что в аренду сдавались автомобили ЗИЛ.

Однако из показаний экспедиторов Борцова, Будеева, Ягодкина следует, что товар развозился по магазинам на одних и тех же автомобилях ГАЗ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности предпринимателем факта использования в своей предпринимательской деятельности арендованных автомобилей именно у ООО «Бонсай» и ООО «Техноресурс».

Относительно довода предпринимателя о том, что он действовал осмотрительно при совершении сделок с указанными контрагентами, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Само по себе проявление осмотрительности налогоплательщиком не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС и признания произведенных расходов обоснованными и подтвержденными.

При установлении налоговым органом факта наличия недостоверных либо противоречивых сведений в документах, являющихся основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и признания произведенных расходов обоснованными и подтвержденными, налогоплательщику будет отказано в применении таких вычетов и признания за ним расходов по таким операциям.

Факт наличия недостоверных сведений в выставленных контрагентами предпринимателя счетах-фактурах судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность несения им заявленных расходов по аренде транспортных средств, а именно: товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, налогоплательщиком должны быть представлены доказательства оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), подтвердить факт несения таких расходов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательства несения таких расходов предпринимателем были представлены кассовые чеки.

На представленных кассовых чеках ООО «Техноресурс» указан заводской номер  ККТ –№ 20319716,  ООО «Бонсай» – № 20405678.

Согласно  ответу  УФНС России по Алтайскому краю ККТ № 20319716 зарегистрирована за  ОАО «Кытмановское ХПП»,  ККТ № 20405678  на учете в налоговых органах Алтайского края не состоит.

ОАО «Кытмановское ХПП» сообщает, что ККТ № 20405678  в пользование   другим юридическим лицам не передавало.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем кассовые чеки не могут являться надлежащим доказательством несения им расходов.

В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения предпринимателю из бюджета сумм заявленного НДС, а также включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на аренду транспортных средств.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Шипилова Вадима Сергеевича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009 года по делу № А03-11256/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.