Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-2329/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2329/09

20 апреля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Кулеш Т. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Чуриков М. М., дов. от 26. 02.2009г.; Желудченко Н. П., дов. от 17. 04. 2009г.;

от заинтересованного лица: Бердников Д. В., дов. от 31.12.2008г.;

от третьих лиц:

от ОАО «Электроагрегат»:  Кремнева Г. А., дов. от 29.01.2009г.;

от ЗАО «Этро-Сервис»: без участия;

от Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроагрегат», апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г.

по делу №А45-3392/2008-57/61

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. в полном объеме удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор», заявитель). Признано незаконным решение   Департамента   земельных   и   имущественных отношений Мэрии  города Новосибирска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об  отказе в предоставлении ООО «Ковровый двор» 4129/198073 доли земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 на условиях купли-продажи за № 31-23274 от 29.11.2007 г. Департамент земельных  и  имущественных  отношений  Мэрии  города Новосибирска обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ковровый двор» путем принятия решения о предоставлении 4129/198073 доли земельного    участка с местоположением: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 на условиях купли-продажи.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ковровый двор» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ОАО «Электроагрегат» указывает на следующие обстоятельства. 

            По мнению ОАО «Электроагрегат» судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В резолютивной части оспариваемого решение арбитражный суд первой инстанции не указал кадастровый номер земельного участка, то есть не идентифицировал его как объект недвижимого имущества. Идентификация доли земельного участка, по которому Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска обязан принять решение невозможна в связи с тем, что выдел в натуре не производился и определить находится ли доля Департамента   земельных   и   имущественных отношений Мэрии  города Новосибирска под зданием, в котором ООО «Ковровый двор» владеет частью помещений или нет, не представляется возможным.

Кроме того, в решении суда не установлен размер доли Департамента   земельных   и   имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, которой заинтересованное лицо имеет право распоряжаться, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие размер данной доли.

Суд первой инстанции указывает на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:027, однако, ОАО «Электроагрегат» указывает, что такого земельного участка с таким кадастровым номером не существует, зарегистрирован только земельный участок, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 с кадастровым номером 54:35:014085:27.

Суд первой инстанции, по мнению ОАО «Электроагрегат», нарушил право ОАО «Электроагрегат» на приобретение по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения не указал мотивы, по которым отклонил доводы ОАО «Электроагрегат» о том, что договор №12540 от 28.03.2000г. аренды земельного участка является незаключенным. Более подробно доводы  ОАО «Электроагрегат» изложены в апелляционной жалобе.

 Не согласившись с решением арбитражного суда перовой инстанции, Департамент   земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска заявитель просить в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители апеллянтов жалобы поддержали, по изложенным основаниям. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска представил письменные пояснения к жалобе, в которых уточнил основания данной жалобы следующим образом.

По мнению представителя заинтересованного лица, не подлежит удовлетворению второе требование заявителя – об обязании принять решение о предоставлении доли земельного участка. Указал, что могут быть иные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц - ЗАО «Этро-Сервис» и Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области – в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей апеллянтов и заявителя,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

      Как следует из материалов дела, ООО «Ковровый двор» является собственником помещений площадью 4 299,5 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:27.

ОАО «Электроагрегат» является собственником помещений площадью 754,8 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:27.

ООО «Ковровый двор» и Мэрией г. Новосибирска подписан договор от 28.03.2000 N12540 аренды земельного участка площадью 4 129 кв.м. - 2,08% из общей площади земельного участка. Государственная регистрация сделки произведена 27.06.2000.

ОАО«Электроагрегат» и ООО «Ковровый двор» заключили соглашение от 01.04.2004 о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым стороны определили, что часть земельного участка площадью 2 500 кв.м., примыкающая с тыльной стороны к зданию корпуса 2 блок «В», в границах, установленных на плане точками 4-5-6-7-8-9-10-16-17-4, используется         исключительно ООО «Ковровый двор» для эксплуатации торгового Центра.

ООО «Ковровый двор» обратилось 29.08.2007г. к Департаменту с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, площадью 4 129 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014085:27.

Письмом Департамента от 29.11.2007 N 31-23274 ООО «Ковровый двор» отказано в предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по основаниям преимущественного права покупки доли земельного участка ОАО «Электроагрегат».

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решений и действий соответствующего органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее в настоящее время земельное законодательство (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, исходя из содержания названной нормы права, каждый из нескольких собственников здания вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Согласно земельному законодательству, доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок определяются пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений. Изменение размера доли одного участника влечет соответственно изменение размера долей других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «Ковровый двор», зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество, обоснованно обратилось с требованием о признании права собственности на долю земельного участка, необходимого для эксплуатации этого имущества. Указанная позиция подтверждается существующей судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2008 г. N Ф04-1495/2008(1692-А45-9)).

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

          Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для   приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, из анализа приведенных выше правых норм следует, что порядок приобретения прав на неделимый земельный участок предусмотрен нормами земельного законодательства.

Действующее законодательство провозгласило принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства возникшего спора, правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Ковровый двор». Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, данными в Постановлении от 23.10.2008г. по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы Департамента не влияют на правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку выводов суда, на что у апелляционной инстанции в силу статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания.

Вместе