Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-2364/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2364/09

20.04.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена 17.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Мозель-Кемерово»): Ильдимировой Т.Н. по доверенности от 01.11.2008г.

от заинтересованного лица (Главное управление внутренних дел по Кемеровской области): без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Кемерово» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года  по делу № А27-18249/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Кемерово» к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о признании постановления, акта недействительными и действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мозель-Кемерово» (далее  по тексту - ООО «Мозель-Кемерово», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, ГУВД) о признании   недействительными    Постановления  № 304  от  17.11.2008 года   о  проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской,    торговой деятельности,  акта проверки финансовой, хозяйственной,   предпринимательской, торговой деятельности № 304 от 17.11.2008 года,  а также о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки  общества и  по  изъятию  продукции  на  основании  протокола изъятия  от 17.11.2008 года  и вернуть Обществу продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 17.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года  по делу № А27-18249/2008 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись с   решением  суда первой инстанции,  ООО «Мозель-Кемерово» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- проверка органами милиции финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности - это форма контроля, используемая исключительно при наличии данных, указывающих именно на признаки преступления, а не правонарушения. Ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Закон РФ «О милиции» не предусматриваю право органов милиции на проведение проверок и ревизий в случае получения данных о наличии признаков административного правонарушения, следовательно, у ГУВД отсутствовали основания для назначения проверки, предусмотренные п.25 ч.1 ст.11 Закона РФ «О милиции»;

- при проведении экспертизы экспертом неверно применены нормы ГОСТов, а, следовательно, данное заключение эксперта не может доказывать несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ООО «Мозель-Кемерово» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта старшего инспектора Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области (УМБППРИАЗ при ГУВД по КО) заместителем начальника ГУВД вынесено постановление № 304 от 17.11.2008 года  о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Мозель-Кемерово».

17.11.2008 года  результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 304, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки факты, нарушения и обстоятельства, а также совершенные проверяемыми лицами действия.

Кроме того, осуществлено изъятие продукции (вина) которая имела осадки внутри емкости и на которую отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным, которое зафиксировано протоколом изъятия от 17.11.2008 года.

Полагая незаконным действия, постановление и акт, Общество обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что   заместитель начальника ГУВД по Кемеровской области - начальник милиции общественной безопасности Кожевин А.В. имел полномочия и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления № 304, так как указанное постановление вынесено в рамках компетенции и полномочий указанного лица, направлено на обнаружение, предупреждение и пресечение административного правонарушения.   Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя  оспариваемыми  ненормативными актами   и действиями в  ходе судебного разбирательства не представлено, при этом ссылка на факт приостановления деятельности по реализации продукции и понесению убытков не нашла какого-либо документального подтверждения.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  считает, что решение  предлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц государственных органов в случае несоответствия этих действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона РФ от 18.04.1991 года  № 1026-1 «О милиции», на милицию возложен ряд задач, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года  № 1026-1, милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона от 18.04.1991г. № 1026-1 основными задачами милиции общественной безопасности являются: обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление местонахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закона в соответствии с поставленными перед ней задачами милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года  № 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел,  закрепленных в названной норме Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года  № 1026-1, регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 года  № 636 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.2005 года № 6891 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 года  № 636 настоящая Инструкция утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года  № 1026-1; установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

В соответствии с пунктами 21, 22 Инструкции по результатам проведения ревизии сотрудниками милиции составляется акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности с указанием всех выявленных нарушений законодательства, а также иных имеющих значение обстоятельств.

Из пункта 27 Инструкции следует, что определенный настоящей Инструкцией порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Общество оспаривало постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. Оспариваемое постановление является основанием для проведения проверки, порождает права и обязанности, как у Общества, так и у должностных лиц, связанных с проведением проверки. Действия сотрудников ГУВД по проведению проверки связаны с постановлением № 304  от  17.11.2008 года, затрагивают права и интересы ООО «Мозель-Кемерово» в сфере экономической деятельности.

         На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заместитель начальника ГУВД по Кемеровской области - начальник милиции общественной безопасности Кожевин А.В. имел полномочия и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления № 304, так как указанное постановление вынесено в рамках компетенции и полномочий указанного лица, направлено на обнаружение, предупреждение и пресечение административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает  право органов милиции на проведение проверок и ревизий в случае получения данных о наличии признаков административного правонарушения апелляционная инстанция отклоняет, как необоснованный так как проверка по Постановлению № 304 проводилась на основании пункта 25 статьи 11 закона «О милиции», и в связи с наличием данных, указывающих на наличие административного правонарушения, что следует  из содержания   самого постановления, которое  мотивировано  тем, что  имеется  информация  о нарушениях  в  сфере оборота  алкогольной  продукции ( лист дела 9).

  Арбитражный суд обоснованно указал в решении, что орган милиции вправе руководствоваться общими нормами и правами, предоставленными действующим законодательством, в данном случае статьей 11 закона «О милиции», которая наделяет органы милиции полномочиями по осуществлению мероприятий, направленных на обнаружение, предупреждение и пресечение административных правонарушений, при этом указанные задачи, в силу требований статьи 10 закона «О милиции» являются прямой обязанностью органов внутренних дел. Наделение законодателем полномочиями по осмотру помещений, изъятию продукции и образцов могут проводиться сотрудниками милиции как отдельно, так и в совокупности, включая иные не запрещенные законом действия.

Отсутствие ссылки в постановлении № 304 от 17.11.2008 года  на нормативно-правовые акты, которые нарушены заявителем, не свидетельствует о незаконности постановления, так как постановление и не должно содержать таких данных,  проверка  назначается с целью установления фактов совершения административного правонарушения, тогда как указание норм права, которые нарушены заявителем, возможно только после их установления и фиксации в соответствующих процессуальных документах при производстве дела об административном правонарушении;

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований заявителя использовано доказательство (заключение эксперта), не имеющее правовых оснований и не способное подтвердить факт реализации некачественной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

         Апеллянт  указывает, что полученные результаты экспертизы, проведенной по ито­гам проверки, назначенной с нарушением действующего законодательства, не должны учитываться при вынесении решения по делу о признании недействительными действий и ре­шений сотрудников, совершаемых при проведении проверки.  

Однако суд первой инстанции  правильно  указал,  что основанием для вынесения оспариваемого постановления № 304 от 17.11.2008 года явился рапорт старшего инспектора Мищенко Е.С. (лист дела 46) с указанием оснований, позволяющих предполагать о наличии в действиях проверяемого лица состава административного правонарушения (оборот алкогольной продукции с признаками несоответствия ГОСТу), что нашло свое подтверждение в ходе проведения экспертизы.

В данном случае главным и единственным снованием для вынесения постановления № 304 от 17.11.2008 года  служил именно указанный рапорт старшего инспектора Мищенко Е.С., заключение эксперта не является основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный