Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-1874/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в пределах границ муниципального образования, осуществляют иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством (пп.1,2,7 указанной статьи).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Администрация Каргасокского района является на территории Каргасокского района органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что единственным основанием Администрации Каргасокского района для отказа в приобретении прав ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» на испрашиваемые земельные участки послужило отсутствие у муниципального образования «Каргасокский район» возможности по реализации отдельных государственных полномочий, так как в Каргасокский район субвенции из соответствующих бюджетов на выполнение полномочий по распоряжению земельными участками не поступали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: - изъятия земельных участков из оборота; - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность  субвенции из соответствующих бюджетов на выполнение полномочий по распоряжению земельными участками.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда Томской области о том, что действия Администрации в части отказа в предоставлении земельных участков в собственность не соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом не правильно истолкован пункт 5 статьи 19 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

В силу указанного пункта финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

При этом исполнение предоставленных полномочий не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 5 статьи 19 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Анализируя данное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование передаваемых полномочий имеет место в том случае, если объективно для их осуществления нужны финансовые средства. При этом суд в решении не указывал, что орган местного самоуправления для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий обязан дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства, как на это ссылается в апелляционной жалобе Администрация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по данному вопросу, так как при установление факта необходимости в дополнительном финансировании необходимо в первую очередь исходить из содержания, характера и специфики указанных государственных полномочий, позволяющих определить объективные условия для увеличения расходов местных бюджетов на содержание органов местного самоуправления в связи с осуществлением передаваемых им государственных полномочий.

В данном случае Администрации Каргасокского района Томской области не представила доказательств, подтверждающих необходимость денежных поступлений, для предоставления земельных участков в собственность.

Кроме того,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что пункт 5 статьи 19 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» его толкование, не имеет правового значения в данной ситуации, так как, указано выше, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с данной нормой действующим законодательством не предусмотрено, а пункт 12 Устава Каргасокского района гласит, что органы местного самоуправления муниципального образования «Каргасокский район» осуществляют возложенные на них федеральными законами, законами Томской области государственные полномочия в порядке, установленном Федеральным законом от 06 10 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и соответствующими федеральными законами, законами Томской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что действия Администрации не соответствуют действующему законодательству, так как документы, представленные ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» не были исследованы надлежащим образом, не устанавливалось их соответствие пункту 5 статьи 36 ЗК РФ, приказу Минэкономразвития РФ от 30 10 2007г. № 370 и письму Минэкономразвития России от 16 07 2008г. № Д08-216.

Следовательно, поскольку заявление общества о предоставлении земельных участков Администрацией Каргасокского района Томской области по существу рассмотрено не было, оснований для удовлетворения требований ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» в части направления проекта договора купли-продажи земельных участков, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изложение резолютивной части решения, следующим образом: «Обязать Администрацию Каргасокского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» путем рассмотрения заявления ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» о приобретении прав на перечисленные земельные участки с представленными документами по существу», является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать действие незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что действие Администрации в части отказа ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» в приобретении прав на земельные участки не соответствует статье 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской.

Таким образом, действия Администрации Каргасокского района в части отказа ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» в приобретении прав на земельные участки, изложенного в письме от 25.07.2008г. № 1261, обосновано, признаны судом первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2009 года по делу №А67-5361/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.