Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n  07АП-2432/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  07АП-2432/09

“20” апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Пономаревой Ю.В. по доверенности № 1/3 от 13.01.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),  

от третьих лиц:

от Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул: Алейникова Е.С. по доверенности от 10.03.2009 г.,

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»:без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 января 2009 года по делу № А03-13945/2008 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю  

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  

третьи лица: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул,

                     Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле

об оспаривании ненормативных правовых актов,  

УСТАНОВИЛ:    

    Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУВД по Алтайскому краю, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, ответчик) о признании недействительными решения от 01.12.2008 г. № 55-ФАС22-ОВ/11-08 и предписания от 01.12.2008 г. № 55-ФАС22-ОВ/11-08 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУВД по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    -  порядок оценки и сопоставления заявок, разработанный заказчиком, не противоречит законодательству о защите конкуренции;

    - ограничения конкуренции не было, так как любой участник размещения заказа имеет возможность предложить собственные выгодные условия исполнения контракта и повлиять на результат размещения заказа;

    - вывод антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на осуществление при проведении торгов действий, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является необоснованным.

           Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ УФАС по Алтайскому краю к началу судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо-ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представило.

           Представитель ГУВД по Алтайскому краю в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (далее –Управление) в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные  ГУВД требования- удовлетворить.

Управление  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Выслушав пояснения представителей заявителя и Управления, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ГУВД по Алтайскому краю в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края подана заявка от 21.10.2008 г. по размещению государственного заказа на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Алтайского края.

    На основании указанной заявки Управлением  разработана конкурсная документация. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле, являющееся участником конкурса, обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой от 19.11.2008 г., в которой указало на то, что порядок оценки заявок участников конкурса не соответствует закону «О защите конкуренции».

    На основании указанной жалобы, УФАС по Алтайскому краю проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 01.12.2008 г. № 55-ФАС22-ОВ/11-08, которым действия ГУВД по Алтайскому краю, выразившиеся в установлении порядка оценки заявок участников открытого конкурса, предусматривающего оценку заявок путем присвоения баллов по группам без учета пропорциональности подаваемых конкурсных предложений, признаны противоречащими абзацу 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

    Предписанием от 01.12.2008 г. № 55-ФАС22-ОВ/11-08 антимонопольный орган обязал ГУВД по Алтайскому краю прекратить нарушение закона путем внесения изменений в порядок оценки заявок на участие в конкурсе, установив содержание критериев «цена контракта» и «качество услуг и квалификация участников размещения заказа» исходя из методики оценки заявок, позволяющей индивидуально оценить каждую заявку, при которой все заявки размещения заказа получают пропорциональную оценку, без разбивки значений каждого критерия на группы.

    Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГУВД по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

    Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ГУВД по Алтайскому краю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания УФАС по Алтайскому краю от 01.12.2008 г. № 55-ФАС22-ОВ/11-08, пришел к  выводу о нарушении заявителем требований абзаца 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

    Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени указанный порядок не определен.

    Частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

    Согласно части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

    В соответствии с правилами, установленными статьей 28 Закона о размещении заказов, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.   Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

    Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения УФАС по Алтайскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства порядок и критерии оценки заявок участников конкурса в конкурсной документации были определены следующим образом.

    Критерий «цена контракта» предполагает максимальное возможное количество баллов 85. При снижении начальной цены контракта до 2 процентов участнику размещения заказа начисляется 0 баллов, при снижении начальной цены от 2 процентов до 4 процентов - 25 баллов, при снижении начальной цены от 4 процентов до 6 процентов - 55 баллов, при снижении начальной цены на 6 и более процентов - 85 баллов.

    Критерий «качество услуг и квалификация участников размещения заказа» предусматривает следующие подкритерии: 1) количество филиалов на территории Российской Федерации; 2) закрепление в Алтайских филиалах участника конкурса менеджеров (специалистов по обязательному государственному страхованию), оказывающих консультативные услуги застрахованным лицам и выгодоприобретателям по государственным контрактам; 3) срок выплаты страховой суммы.

    По подкритериям количество баллов присваивается следующим образом:

    - по первому подкритерию: при наличии свыше 20 филиалов - 5 баллов, от 10 до 20 филиалов - 3 балла, менее 10 филиалов - 1 балл;

    - по второму подкритерию: при наличии более пяти - 5 баллов, от трех до пяти - 3 балла, менее трех - 1 балл;

    - по третьему подкритерию: до 5 рабочих дней - 5 баллов, от 5 до 10 рабочих дней - 3 балла, более 10 дней - 1 балл.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод  суда первой инстанции об обоснованности доводов антимонопольного органа том, что установленный заказчиком порядок оценки не позволяет определить лучшие условия исполнения контракта, при этом исходит из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный конкурсной документацией порядок оценки, предусматривающий оценку заявок путем присвоения баллов по группам, без учета пропорциональности подаваемых конкурсных предложений, привел к недопущению конкуренции.

При этом, по мнению суда первой инстанции, конкуренция выражается в возможности каждого   из   участников   своими   действиями   по   предложению   наиболее выгодных условий исполнения контракта воздействовать на определение его в качестве победителя конкурса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 указанной статьи признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следует из положений статьи 17 указанного Федерального закона, при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

Таким образом, по смыслу указанных норм, действиями направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Между тем установление критериев для определения победителя конкурса по методике присвоения баллов по группам, в зависимости от предложений, содержащихся в составе заявок участников торгов, не создает кому-либо из таких участников преимущественных условий участия в торгах, что исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

С учетом изложенного, толкование судом первой инстанции норм Федерального закона, положенных в основу обжалуемого решения, противоречит их смыслу и буквальному содержанию, в связи с чем указанный вывод